ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21973/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,  

при участии: от заявителя: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту); от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-е лица: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11688/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-21973/2024, принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3  

 3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу  

о признании незаконными действий, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 с установлением срока добровольного исполнения требований – 1 (одни) сутки в нарушение пункта 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;  

 - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 по заявлению ФИО4 Ко., Лтд. не соответствующему требованиям статьи 8, статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;  

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024;  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.02.2024 в нарушение пункта 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;  

- признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.02.2024;  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024 в нарушение пункта 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-21973/2024 отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.02.2024 № 106512/24/78012-ИП о возбуждении исполнительного производства. В остальной части производство по делу прекращено.  

В суд от заявителя поступило заявление о взыскании с Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 15 423 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 423 руб. Производство по заявлению в части возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено.  

В апелляционной жалобе заявитель, не обжалуя принятый судебный акт в отношении прекращения производства по заявлению в части возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскания почтовых расходов в размере 423 руб., просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  

принять новый судебный акт – об удовлетворении требования о возмещении означенных расходов. При этом податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что представленными документами не подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части, с учетом следующего.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая результат рассмотрения дела, заявитель имеет право претендовать на возмещение истцом судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО5 (далее – исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги устного и письменного характера в виде консультировании по юридическим вопросам, относящимся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного квитанция от 26.02.2024 № 106512/24/78012-ИП.  

 В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.  

Распиской от 02.10.2024, квитанцией о переводе по СБП подтверждается факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Согласно материалам дела представителем заявителя подготовлено и представлено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.  

Вывод суда первой инстанции о том, что расписка в получении денежных средств, квитанция о переводе по СБП не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем ИП ФИО1 юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

При этом возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт получения представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанной расписке и квитанции о переводе по СБП не опровергнут, а поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с Управления стоимости оказанных юридических услуг является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного определение подлежит отмене в обжалуемой части, с изложением резолютивной части в редакции об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-21973/2024 в обжалуемой части отменить.  

Взыскать с Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2025 № 26, и 9850 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2025 № 17.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян