ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107549/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области  от  22 февраля 2019 года по делу №А41-107549/18, принятое судьей   Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Региональное объединение собственников "Автотранс" к ООО "АльмакорГруп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение собственников "Автотранс"  (далее – ООО «РОС "Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – ООО «АльмакорГруп», ответчик) о взыскании 494 930 руб. задолженности, 140 562 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки с 25.12.2018 по дату фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу №А41-107549/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.53).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «АльмакорГруп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Альмакоргруп" (заказчик)  и ООО "РОС Автотранс" (исполнитель, арендодатель) заключен договор по оказанию услуг №10/07-2017-ЦКАД, согласно  которому арендодатель  предоставил арендатору за плату во временное пользование строительную  технику, а также обязался оказывать услуги  по управлению и технической эксплуатации строительной техники, а  арендатор обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (л.д.33-42). 

В силу пункта 3.5 договора  оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней на основании документов, указанных в пункте 3.4 договора путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом  4.4 договора с в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 процент от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Во исполнение условий договора  ООО "РОС "Автотранс" оказало услуги ООО "АльмакорГруп", что подтверждается актами от 28.02.2018 №334 на сумму 39 200 руб., от 28.02.2018 №317 на сумму 175 500 руб., от 28.02.2018 №331 на сумму 28 000 руб., от 28.02.2018 №325 на сумму 27 200 руб., от 28.02.2018 №326 на сумму 161 200 руб., от 28.02.2018 № 327 на сумму 27 200 руб., от 28.02.2018 №328 на сумму 44 800 руб., от 30.03.2018 №459 на сумму 15 400 руб. (л.д.15-30), оплата которых произведена частично, задолженность составила 494 930 руб.

Поскольку претензия от  18.10.2018 (л.д.31) с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  неустойки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом (л.д.32).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты   оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки по дату фактической оплаты, также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате долга со ссылкой на платежное поручение от 28.12.2018 №8585, несостоятелен.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  22 февраля 2019 года по делу №А41-107549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1