ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5443/2017

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 13.02.2020, финансового управляющего Должника ФИО3, Должника, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020 по делу № А44-5443/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – Должник) ФИО3 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020 об отказе признать недействительными договор дарения артезианской скважины 212, инв. 081180, лит.1 с кадастровым номером 53-53-10/002/2013-251, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ракомское с/п, д. Хотяж, с кадастровым номером 53:11:0000000:5611; договоры дарения земельного участка площадью                  1 505 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Частовский с/с, СТ «Чурилово», участок 107, с кадастровым номером 53:11:2200403:17, а также земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации конюшни, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ракомское с/п, д. Хотяж, с кадастровым номером 53:11:0900116:151, заключенные 02.02.2017 Должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый), и применить последствия их недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу Должника спорное имущество.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на доказанность им факта заключения обжалуемых сделок при злоупотреблении правом и в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сделки совершены безвозмездно (при неравноценном встречном исполнении), в отношении аффилированного лица, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, при наличии признаков неплатёжеспособности, с целью вывода имущества, во избежание обращения взыскания на имущество. Полагает, что срок исковой давности составляет по данным требованиям три года. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Банк в обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом действий Должника на предмет их добросовестности и обстоятельств заключения сделок; суд не проверил действительную стоимость имущества, не назначил независимую оценку. На момент совершения сделок Должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника. Сделки являются ничтожными. Суд не проверил, подконтрольно ли спорное имуществу Должнику, не имеется ли иных признаков ничтожности сделки. Сделка дарения одного супруга своему родственнику не является способом раздела общего имущества супругов. Полагает, что настоящее заявление финансовым управляющим подано в пределах трёхгодичного срока исковой давности. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 и представитель Банка доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Должник с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является матерью Должника, которой Должником подарено по вышеуказанным договорам дарения вышеупомянутое имущество.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.09.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 27.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6, который определением суда от 19.03.2018 утверждён финансовым управляющим Должника.

Определением суда от 03.09.2019 финансовый управляющий               ФИО6 освобождён от исполнения данных обязанностей и определением суда от 01.10.2019 в указанной должности утверждён ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, в интересах заинтересованного лица. Указывает, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 03.07.2019 по делу № 1-57/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ритек» с 01.01.2014 не имело возможности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, поскольку имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности) имущества; Должник как руководитель данного общества и поручитель по кредитным договорам при их заключении не планировал исполнять обязанности по возврату полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32) (далее – Постановление № 63) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку заявление подано 03.12.2019 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 22.11.2017, когда финансовый управляющий ФИО6 (предшественник ФИО3) получил письмо Банка                от 15.11.2017 № 8629-33-исх/159 в отношении спорного имущества, согласно которому имущество должником отчуждено, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог проанализировать данный ответ, прийти к выводу о наличии признаков недействительности сделки и своевременно обратиться в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а финансовым управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено, то арбитражный суд правомерно применил разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы о возможности применения трёхгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи со следующим. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена заинтересованными лицами при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Вместе с тем названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований финансовым управляющим не указано.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемых договоров ничтожными финансовым управляющим не указаны, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок и составляющий 3 года, в данном случае неприменим.

Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.12.2019 по делу               № А56-11608/2017.

   Аргументы апеллянтов об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведённые апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционной инстанцией не установлено. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (финансовому управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020             по делу № А44-5443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Кирбая Александра Всеволодовича                 Колмогорова Алексея Николаевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет             3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов