ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5395/2021

Дело № А41-32197/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «БЭЛС» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «РЕСУРС-А» - представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.10.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТСБ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибренкова Игоря Львовича

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 февраля 2021 года по делу № А41-32197/20,

по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-А» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-А» (далее - ООО "РЕСУРС-А", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 105 337 руб. 35 коп., неустойки за период с 19.01.2020 по 28.05.2020 в сумме 5 013 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ на сумму долга 105 337 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу № А41-32197/20 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (т. 1 л. д. 173).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «ТСБ») (т. 2 л. д. 58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО "РЕСУРС-А" а также уточнил исковые требования к  ИП ФИО3 и окончательно просил суд взыскать с этого ответчика задолженность за период с 23.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 105 337 руб. 35 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 в сумме 10 837 руб. 02 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга (т. 2 л. д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-32197/20 производство по исковым требованиям к ООО "РЕСУРС-А" прекращено, с ИП ФИО3 в пользу ЗАО "БЭЛС" взыскана задолженность за период с 23.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 42 459 руб. 59 коп., неустойка за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 в сумме 4 608 руб. 50 коп. и неустойка с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. (т. 2 л. д. 96-98).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП ФИО3 части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТСБ» и ООО "РЕСУРС-А", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ЗАО «БЭЛС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ИП ФИО3 и ЗАО «БЭЛС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик) и ООО "РЕСУРС-А" (абонент) был заключен договор от 01.09.2013 № 0213, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ежим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии и оборудования (т. 1 л. д. 11-19).

Согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, поставка электроэнергии осуществлялась на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРИП вышеназванный объект энергоснабжения был продан ИП ФИО3, право собственности на объекты перешло с 23.12.2019.

При этом поставленные истцом ресурсы были оплачены ООО «РЕСУРС-А» за период с 01.12.2019 по 22.12.2019.

В обоснование исковых требований к ИП ФИО3 ЗАО "БЭЛС" указало на то, что названный ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему в период с 23.12.2019 по 31.01.2020.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ЗАО "БЭЛС" задолженности за период с 23.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 42 459 руб. 59 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 в сумме 4 608 руб. 50 коп. и неустойки с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка истцом электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, имела место быть.

Вместе с тем, с 23 декабря 2019 года право собственности на объекты перешло от ООО "РЕСУРС-А" к ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ул. Западная, д. 2.

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «РЕСУРС-А» отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии с 23.12.2019, а у ИП ФИО3 в силу статьи 210 ГК РФ возникла обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 31 января 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «ТСБ» был заключен договор № А-ИПС-0101-1/20 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 года и действует по 31.03.2020.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 помещения фактически были переданы ООО «ТСБ» 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем оборудования здания, а также внутренних/внешних коммуникаций и сооружений, в том числе обеспечить заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Письмом от 13.01.2020 № 29 ООО «ТСБ» обратилось к истцу с уведомлением о заключении договора аренды и необходимостью заключения договора энергоснабжения.

Указанное письмо было получено истцом 14.01.2020, что подтверждается штампом.

Таким образом, фактическое потребление электроэнергии с 01.01.2020 (с момента принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи) осуществлялось арендатором - ООО "ТСБ"

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате потребляемой электрической энергии за период с 01.01.2020 (с момента передачи недвижимого имущества) лежит на арендаторе - ООО «ТСБ».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у ИП ФИО3 имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 42 459 руб. 59 коп. за период с 23.12.2019 по 31.12.2019, то есть с момента регистрации права собственности на объект энергопотребления и до его передачи третьему лицу на основании договора аренды недвижимого имущества.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «БЭЛС» подлежит взысканию задолженность за период с 23.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 42 459 руб. 59 коп.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 в сумме 10 837 руб. 02 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из установленного периода и суммы задолженности ответчика, неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 и составляет 4 608 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-32197/20  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева