АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-2402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-2402/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; – общество «БУСТЕРЛИФТ», должник), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭН ДИ СИ ЛАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭН ДИ СИ ЛАБ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «БУСТЕРЛИФТ» общество «ЭН ДИ СИ ЛАБ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- в проведении неполной инвентаризации имущества должника, невыявлении причин выбытия товарно-материальных ценностей;

- в неистребовании имущества из чужого незаконного владения;

- в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в необоснованном проведении оценки имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (далее – общество «Тюменская консалтинговая компания») в размере 1 216 500 руб.;

с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда от 13.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением общества в качестве оценщика, в этой части принят новый судебный акт. Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика, признаны незаконными. В остальной части определение суда от 13.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменить в части признания незаконными его действий по проведению оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика, в этой части оставить в силе определение суда от 13.08.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что на оценку товарно-материальных ценностей потрачено всего 143 500 руб., по итогу реализации этих активов конкурсной массой выручено 1 915 351 руб.; общий размер затрат на оценку составил 1 216 500 руб. и он полностью окуплен, поскольку общая цена продажи всего имущества равна 81 453 237,87 руб.

ФИО2 также ссылается на то, что привлечение оценщика прямо предусмотрено положениями абзаца четвёртого пункта 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); закон не делает исключений из состава имущества подлежащего оценке по требованию конкурсного кредитора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества общества «БУСТЕРЛИФТ» и опубликованию данных сведений в ЕФРСБ, в его адрес от общества «Уралспецстрой» поступило письмо о проведении оценки выявленного имущества с привлечением оценщика.

Между обществом «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) и обществом «БУСТЕРЛИФТ» в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключён договор от 22.10.2021 № 9 на оказание услуг по оценке 475 единиц имущества должника в соответствии с техническим заданием.

Стоимость оценки определена пунктом 3.1 договора в размере 8 500 руб. за 1 единицу автотранспорта, спецтехники, иного колесного транспорта, 3 500 руб. за 1 единицу движимого имущества, 500 руб. за 1 позицию товарно-материальных ценностей.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.12.2021 следует, что общая стоимость оценки имущества должника по договору на оказание услуг от 22.10.2021 № 9 (далее - договор) составила 1 216 500 руб.

В подготовленном обществом «Тюменская консалтинговая компания» отчёте об оценке объекта содержатся сведения о том, что из 267 единиц оценённых товарно-материальных ценностей 167 имеют рыночную стоимость менее 1 000 руб., половина из этого имущества имеет стоимость менее 500 руб., только 1 единица имеет стоимость, превышающую 100 000 руб. (ёмкость в блочном исполнении для жидкого азота - 217 226 руб.); стоимость 37 позиций варьируется от 1 700 руб. до 10 000 руб.

Общество «ЭН ДИ СИ ЛАБ», ссылаясь на то, что расходы, понесённые конкурсным управляющим по оценке товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в размере 500 руб. за каждую единицу, неразумны, свидетельствуют о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что общество «Тюменская консалтинговая компания» и конкурсный управляющий имеют один адрес местонахождения, ранее осуществляли деловое сотрудничество для разрешения иных вопросов в рамках настоящего дела о банкротстве (договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части жалобы, исходил из того, что обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, признавая жалобу в данной части обоснованной, исходил из того, что несение затрат в размере 500 руб. на оценку одной единицы товарно-материальных ценностей в условиях того, что из них 167 позиций стоят менее 1 000 руб., является неразумным, нерациональным, явно и очевидно противоречит интересам кредиторов должника; целью заключения договора конкурсным управляющим с обществом «Тюменская консалтинговая компания», как постоянного делового партнёра, находящегося по одному юридическому адресу, является получение сторонами необоснованной имущественной выгоды за счёт конкурсной массы должника.

Суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции по существу правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника для целей последующей реализации имущества предприятия-банкрота и погашения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо требованиями или нет. При этом обращения кредиторов к конкурсному управляющему с каким-либо требованиями безусловно не возлагают на последнего обязанность их выполнения если такие требования являются неразумными, повлекут причинение вреда конкурсной массе; подобные требования исполнению не подлежат, что соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, вне зависимости от требований кредиторов, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствовать целям конкурсного производства.

Действительно, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего по во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

В пункте 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., может быть проведена без привлечения оценщика.

Поскольку в рассматриваемом случае цена значительной части товарно-материальных ценностей должника (167 единиц) варьируется в диапазоне от 25 руб. до 1 000 руб., то есть является малоценной, что не могло не быть очевидно конкурсному управляющему, исходя из специфики этого имущества (например, блок предохранителей, включатель стоп сигнала, включатель сигнала торможения), суд апелляционной инстанции обосновано указал на неразумность, нерациональность, действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика на условиях оплаты его услуг - 500 руб. за оценку одной единицы товарно-материальных ценностей.

Такое поведение явно противоречит интересам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы и признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика незаконными; обязательной оценки данного имущества фактически не требовалось. Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор разрешён апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на надлежащем применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Наличие в Законе о банкротстве положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по оценке имущества должника, наличие требования кредитора об оценке имущества, не может безусловного использоваться в качестве формального основания для заключения антикризисным менеджером с оценочной компанией, аккредитованной при саморегулируемой организации, в которой он состоит, соответствующего договора на явно невыгодных для должника, его конкурсных кредиторов условиях, в ущерб конкурсной массе.

В целом, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А75-2402/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1