8/2023-102617(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3032/2022

г. Нальчик

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023. 

 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600417889, ИНН  

<

***>), в лице финансового управляющего ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  319072600008351)  

о взыскании 544 666,60 руб., при участии в заседании: 

ФИО4 (лично), ее представителя ФИО5 адвоката по доверенности от  01.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, в лице  финансового управляющего ФИО3, обратилась в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании (с учетом  уточнения) 544 666 руб.60 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.06.2021 по  01.07.2022 за помещение общ. площадью 50 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к  производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 19.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Решением Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023,  Доступ к материалам дела № А20-3032/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 06.06.2023, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу истца взыскан долг по договору аренды в размере 544 666 рублей 60 копеек, а также в доход федерального бюджета 13 893 рубля государственной пошлины. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А20-3032/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 При этом кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой и  апелляционной инстанций, которые отклонили доводы предпринимателя о внесении  арендной платы по договору в полном объеме и указали, что показания свидетелей не могут  служить допустимыми доказательствами данного обстоятельства. В связи с введением в  отношении арендодателя процедуры банкротства его письменные пояснения о внесении  арендной платы подлежали исследованию и оценке судами исходя из повышенного  стандарта доказывания. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение  арендных платежей, ответчик не представил. В то же время кассационная инстанция не  согласилась с периодом взыскания арендной платы и процентов, указав следующее. При  определении периода взыскания суды исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о возврате имущества арендодателю (акт возврата помещения не  представлен). В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Акт  приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным  допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью  (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Договор  аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования  арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого  имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла  по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату  (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Таким  образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента  передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. При  установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта  приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором  имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о  

взыскании арендной платы за последующий период. Исходя из приведенных норм  материального и процессуального права наличие повышенного стандарта доказывания к  финансовым операциям арендодателя (должника в деле о банкротстве) не устраняло  обязанности суда при проверке довода ответчика о прекращении использования объекта  аренды в феврале 2022 года (т. 3, л. д. 16) оценить письменные пояснения Арамисовой Л.Н.  (т. 3, л. д. 36) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 3, л. д.  32), в том числе с объяснениями ответчика о продолжении торговой деятельности после  19.02.2022 (т. 2, л. д. 86). Судам также следовало дать оценку введенным в отношении  арендодателя ограничениям (т. 1, № А20-3032/2022, л. д. 80 – 90; т. 2, л. д. 85) при  определении наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для продолжения  использования объекта аренды.  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание не явился, в электронном виде 12.12.2023 направил в арбитражный суд  письменные пояснения, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца.  

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель суду пояснили, что  арендованное имущество было полностью освобождено 21.02.2022.  

В судебном заседании, начатом 12.12.2023, объявлялся перерыв до 14.12.2023. После  перерыва 14.12.2023 судебное заседание продолжено с участием ответчика и его  представителя.  

14.12.2023 в электронном виде от финансового управляющего ФИО2  ФИО3 в арбитражный суд поступили письменные пояснения по делу, в котором он  не согласен с выводами суда кассационной инстанции относительно периода пользования  ответчиком арендованным имуществом.  

Изучив представленные материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  обоснованности исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2  (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды  помещения от 11.06.2021 № 1 (т.1, л.д. 124-126).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  помещение общей площадью 20 кв.м, находящееся в собственности арендодателя,  расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из торговой  площади складского помещения (5 кв.м), санузла. Помещение оборудовано  антивандальными установками и видеонаблюдением.  

Как указано в пункте 1.2 договора, помещение будет использоваться под кафе.  Помещение находится в новом состоянии (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен 11 месяцев с правом продления на  аналогичный срок.  

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, сумма арендной платы составляет 43 000  руб. и уплачивается наличными в течение 5 календарных дней с даты начала каждого  календарного месяца.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-214872/21  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место  рождения: с. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированная по адресу: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия  арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о  введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация  гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные  ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.  

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе утрата статуса предпринимателя  по указанным обстоятельствам не является безусловным основанием для отнесения спора к  компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что  приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и  невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.  

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что все споры с  участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его  банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.  

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении  индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом  определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей").  

С учетом того, что процедура банкротства в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 не завершена, настоящее дело подведомственно  

арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей за  период с 11.06.2021 по 01.07.2022 за ответчиком образовалась задолженность по арендной  плате.  

11.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ответчика  требование об уплате задолженности по арендной плате в сумме 480 000 руб. (т.1, л.д. 23-25).  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что  финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени  должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник  также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий  выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац  пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор аренды от 11.06.2021 № 1 заключен в требуемой форме и сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истец передал по акту  приема-передачи, а ответчик принял спорное имущество в аренду.  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что плата за  фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора  

аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы,  поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом  вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. С учетом  положений статей 606, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает  у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и  прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой до фактической передачи  арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не  может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим  право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.  

В данном случае акт приемо-передачи имущества в материалы дела сторонами не  представлен; сам договор аренды на основании ходатайства финансового управляющего  ФИО2 истребован арбитражным судом из СО по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР  (т.1, л.д. 121).  

В то же время пользование спорным помещением с 11.06.2021 ответчик не оспаривает.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Из материалов дела следует, истец просит взыскать задолженность по уплате арендных  платежей по договору аренды от 11.06.2021 № 1 за период с 11.06.2021 по 01.07.2022 в  сумме 544 666 руб. 60 коп. (с 11.06.2021 по 30.06.2021 – 28 666 руб. 60 коп.; с 01.07.2021 по  01.07.2022 – 516 000 руб.).  

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил надлежащие доказательства  исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).  

Ответчик не признает исковые требования, ссылается на отсутствие задолженности.  При этом письменные доказательства уплаты арендодателю арендных платежей не  представил. В ходе судебных разбирательств ответчик ссылался на то, что в связи с  наличием между сторонами доверительных отношений, передача денежных средств в уплату  арендной платы в письменном виде не оформлялась.  

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании 01.03.2023 в качестве  свидетелей были опрошены ФИО6 – мать ФИО7 и ФИО8 – супруг ФИО7. Их  показания отражены в определении суда от 01.03.2023.  

Так, свидетель ФИО6 сообщила суду, что является  матерью ФИО4 Также сообщила, что договор аренды между ФИО2 и  ФИО4 был заключен в июне 2021 года. В начале декабря 2021 года в связи с  болезнью ФИО9, денежные средства в качестве арендной платы она передавала  ФИО10. Деньги лежали в конверте, а на конверте было написано - ФИО10, 43 000  руб. за декабрь месяц. Прежде чем передавать деньги, он открыла конверт и пересчитала  деньги, вложенные в конверт. После этого она лично не передавала денежные средства  ФИО10. Кроме этого, в ее присутствии в магазине ФИО9 передавала ФИО10  денежные средства в уплату арендной платы. Это было единожды, больше она не видела как  происходила передача денег ФИО10.  

 ФИО11 Хашаович пояснил суду, что является супругом ФИО4 Он пояснил также, что ему известно о том, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды, размер ежемесячных арендных платежей составлял 43  тысячи рублей, срок аренды составлял одиннадцать месяцев. Первый договор аренды был  заключен в 2019 году, а последний в июне 2021 года. ФИО4 арендовала  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> б/н. до 16.02.2022,  

после 16.02.2023 он и его супруга- Карашаева Н.А. вернулись в магазин один раз, чтобы  вывести продукцию и технику. После 16.02.2022 предпринимательскую деятельность в  вышеуказанном помещении Карашаева Н.А. не осуществляла. За спорный период он  трижды передавал арендные платежи в размере 43 тысячи рублей ежемесячно лично  Арамисовой Л.Н. На вопрос суда Карашаев З.Х. пояснил, что 19.02.2022 его супруга -  Карашаева Н.А. вернулась в магазин для осуществления предпринимательской деятельности,  однако в тот же день явился судебный пристав-исполнитель и запретил ей осуществлять  торговлю в вышеуказанном магазине. После чего Карашаева Н.А. покинула здание магазина,  расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского б/н. 19.02.2023 и в дальнейшем  не осуществляла предпринимательскую деятельность в вышеуказанном помещении. После  того, как они с супругой забрали свое имущество из арендованного помещения, ключи от  него он лично передал Арамисовой Л.Н. Точную дату передачи ключей он не помнит,  приблизительно это было в двадцатых числах февраля 2022. Письменные документы,  подтверждающие факт передачи ключей от арендованного помещения они не составляли.  

 Между тем, к показаниям указанных свидетелей арбитражный суд относится  критически, поскольку они являются заинтересованными по отношению к ответчику лицами.  Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В  данном случае передача денежных средств в уплату арендной платы показаниями свидетелей  подтверждаться не может.  

Представленная ответчиком в материалы дела переписка по сотовой связи WhatsApp не  является доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку из  указанной переписки не следует фактическая передача денежных средств в уплату арендной  платы (т.3, л.д.22-35).  

17.03.2023 в электронном виде от представителя ФИО2 – ФИО12 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к делу материалов –  письменных пояснений ФИО2 от 16.02.2023. В данном пояснении  ФИО2 указывает, что подтверждает получение денежных средств по арендным  отношениям за весь период от ИП ФИО4 и финансовых претензий  не имеет; договор считает расторгнутым с 15.02.2022. К ходатайству приложена  доверенность от 29.10.2021 сроком до 01.11.2025.  

17.03.2023 через канцелярию арбитражного суда от ФИО13  поступило заявление, в котором он указывает, что является супругом ФИО2  согласно свидетельству о заключении брака № ВЕ 400315 и ссылается на следующие  обстоятельства. Переданное в аренду ответчику имущество является самовольной  

постройкой и Арамисова Л.Н. не имела права сдавать его в аренду. Несмотря на отсутствие  правоустанавливающих документов 11.06.2021 Арамисова Л.Н. заключила договор аренды  помещения № 1, согласно которому ИП Карашаева Н.А. исправо производила уплату  арендных платежей до февраля 2022 года. Однако на основании исполнительных листов  судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении  Арамисовой Л.Н. и 16.02.202 в присутствии сотрудников полиции и понятых судебный  пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахов М.В. наложил арест на  незаконно построенное здание магазина и приостановил торговлю. На момент выселения у  Карашаевой Н.А. задолженность отсутствовала. К заявлению приложена копия  свидетельства о заключении брака I-ВЕ № 400315 от 24.03.1990.  

Между тем, арбитражный суд считает, что указанные документы также не доказывают  отсутствие задолженности ФИО4 по договору аренды от 11.06.2021 № 1,  поскольку ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура банкротства, в связи с чем ко всем финансовым операциям должника применяется  повышенный стандарт доказывания. При отсутствии письменных доказательств передачи  денежных средств в уплату арендной платы, пояснения ФИО2 и ее супруга не  могут являться надлежащими по делу доказательствами.  

Ответчик утверждает, что арендованное имущество полностью освобождено  21.02.2022.  

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с  пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено  арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.  

В то же время, определяя срок использования ответчиком арендованным имуществом,  арбитражный суд учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенную в  постановлении от 09.10.2023.  

 В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)  разъяснено, что акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является  единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования  арендуемой вещью. Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности  использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и  назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования  имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить  арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021).  

 Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с  момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. При  установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта  приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором  имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о  взыскании арендной платы за последующий период.  

 Исходя из приведенных норм материального и процессуального права наличие  повышенного стандарта доказывания к финансовым операциям арендодателя (должника в  деле о банкротстве) суд проверил доводы ответчика о прекращении использования объекта  аренды в феврале 2022 года (т. 3, л. д. 16).  

 Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что ответчик пользовался арендованным имуществом по  20.02.2023 включительно. При этом суд исходит из следующего.  

 В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2 (т. 3, л. д. 36), в  котором она указывает, что считает договор аренды расторгнутым с 15.02.2022. Также из  переписки ответчика с ФИО2 по сотовой связи WhatsApp от 23.02.2023 (т.3,  л.д.32), следует, что ответчик фактически в этот период не использовал арендованное  имущество.  

Ответчиком в материалы дела с ходатайством о приобщении документов представлена  копия письма начальника отделения подполковника внутренней службы Нальчикского  городского отделения судебных приставов УФССП по КБР от 25.03.2022, в котором на имя  ФИО4 и прокурора г. Нальчика сообщается следующее (т.3, л.д. 57-58).  Нальчикским городским отделением УФССП по КБР на основании исполнительных  документов 040270062, 040270061 по делу № 2-3368/2021, выданного Нальчикским  городским судом о наложении ареста на объект капитального строительства – магазин,  возведенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102073:442,  расположенном по ул. Чернышевского, 190-а в г. Нальчике и приостановлении торговли в  здании магазина по адресу: 

<

...> б/н в отношении должников  ФИО2, ФИО13 в пользу ФИО15, возбуждены исполнительные производства 26.01.2022 №  20428/22/07009-ИП, № 20441/22/07009-ИП. Выходом в адрес должников по адресу: 

<

...> б/н, магазин по этому адресу 16.02.2022 в присутствии  понятых, участкового установлено, что на момент выезда в здании магазина осуществлялась  торговля ИП ФИО4 По приезду ФИО4 торговля в здании магазина по  указанному адресу была прекращена в добровольном порядке, о чем составлен  

соответствующий акт. Указанный акт имеется в материалах дела (т.2, л.д. 85).  

В материалах дела также имеется объяснение от 19.02.2022 ФИО4 на имя  полковника полиции ФИО16, в котором она указывает, что по договору аренды от  11.06.2021 она арендовала магазин по адресу: 

<

...> сроком на  11 месяцев. 16.02.2022 в магазин приехали судебные приставы-исполнители на основании  исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО13 и приостановили  торговлю в здании магазина. Далее она указывает, что (дословно) «от юристов мне стало  известно, что приостанавливать торговлю в арендуемом мной магазине приставы не имеют  право по статье 617 ГК РФ п.1. На что я утром открыла магазин и начала торговать» (т.2, л.д.  86).  

Суд также принимает во внимание введенные в отношении арендодателя ограничения в  отношении переданного в аренду имущества, установленные актом проверки Местной  администрацией г.о. Нальчик от 22.12.2021 № 18/1 и предписанием об устранении  выявленного нарушения требований земельного законодательства Местной администрации  г.о.Нальчик от 22.12.2021 (т.1, л.д. 80-90).  

 В ходе судебного заседания ФИО4 заявила, что арендованное помещение  полностью она освободила 21.02.2022.  

 Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать выводы о том, что  ответчик пользовался спорным помещением с 21.06.2021 по 20.02.2022 включительно.  

 С учетом периода пользования арендованным помещением с 11.06.2021 по 20.02.2022  размер арендной платы за этот период составляет 360 381 руб., который рассчитан  следующим образом:  

 с 11.06.2021 по 30.06.2021 включительно: 43 000 руб. : 30 дн. х 20 дн. = 28 667 руб.;   с 01.07.2021 по 31.01.2022: 43 000 руб. х 7 мес. = 301 000 руб.;  

 с 01.02.2022 по 20.02.2022 включительно: 43 000 руб. :28 дн. х 20 дн. = 30 714 руб.   Итого: 28 667 руб. + 301 000 руб. + 30 714 руб. = 360 381 руб.  

 Таким образом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими в  сумме 360 381 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует  отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны  пропорционально удовлетворенным требованием и взыскать их доход федерального  бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319072600008351) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>),  в лице финансового управляющего ФИО3 задолженность по  арендной плате в сумме 360 381 (триста шестьдесят тысяч триста восемьдесят один) руб.  

 В остальной части в иске истцу отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319072600008351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) руб.  

 Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 701 (четыре тысячи семьсот  один) руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ф.А. Цыраева