﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4179/19 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

 

Дело № А47-12180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее - общество «Керамос») в лице участников общества «Керамос» Симбаева Мади Абикаировича (далее - Симбаев М.А.), Ибатуллина Рамила Амировича (далее - Ибатуллин Р.А.), Кисарова Евгения Васильевича (далее - Кисаров Е.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу                            №А47-12180/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Керамос», в лице участников общества Симбаева М.А., Ибатуллина Р.А., Кисарова  Е.В. обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Климанову Ф.И., бывшему директору обществу «Керамос» о взыскании убытков в размере 3 771 492 руб., из которых 2 985 158 руб. 80 коп. - убытки, 786 333 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 01.09.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 857 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 06.12.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.01.2018, данным определением суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял отказ от  иска и прекратил производство по делу в отношении предпринимателя Гербер В.Ф., определением суда от 26.09.2018 суд принял к рассмотрению заявление общества  «Керамос» о судебных расходах представителя на сумму                              160 000 руб.

Согласно определению суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Гербер В.Ф. и общество «МСК «Волги».

Согласно определению суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (далее - общество «ГрузСервис»).

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение от 22.01.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Керамос» в лице участников общества «Керамос» Симбаева Мади М.А., Ибатуллина Р.А., Кисарова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу №А47-12180/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявители кассационной жалобы не соглашаются с выводами суда о том, что при исполнении договоров с индивидуальным предпринимателем Гербером Владимиром Фридриховичем (далее - предприниматель Гербер В.Ф.) и публичным акционерным обществом «МРСК «Волги» (далее - общество «МРСК «Волги») использовались одни и те же первичные документы. Указывают на то, что судом для анализа платежных операций с расчетного счета общества в 2011 году использовалась «Карточка счета 51», которая не содержит сведений, позволяющих определить источник возникновения денежных средств, расходуемых обществом на выдачу наличной заработной платы сотрудникам, в то время как книга продаж за 2011 год не принята судом во внимание. Вместе с тем, заявители указывают, что согласно предоставленным ведомостям подачи и уборки выгрузка и погрузка подвижного состава производилась на путях общества «Керамос» в удобное время, не мешающее технологическому процессу в течение рабочего дня; привлечение рабочих в праздничные, выходные, сверхурочные дни не производилось, что не оспаривалось участниками спора. Необоснованным полагают критическое отношение суда к доводам истца об одновременном исполнении работниками общества «Керамос» договора с обществом «МРСК «Волги» и с контрагентами общества, поскольку данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вывод судов о наличии нераспределенной прибыли в размере 1 255 000 руб. к предмету спора не относится; доказательств того, что Климанов Ф.И. внес в кассу предприятия денежные средства в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество  «Керамос» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1997, дата присвоения ОГРН 23.09.2002, его участниками являются Климанов Ф.И., владеющий 24% доли в уставном капитале, Ибатулин Р.А., владеющий 26% доли в уставном капитале, Кисаров Е.В., владеющий 24% доли в уставном капитале,                    Симбаев М.А., владеющий 26% доли в уставном капитале.

Основным видом деятельности общества является добыча глины и каолина. Климанов Ф.И. являлся директором общества «Керамос» в период с декабря 2008 года по октябрь 2015 года.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества «Керамос» Климановым Ф.И. в 2011 году заключены следующие договоры. 

Между обществом «Керамос» в лице директора Климанова Ф.И. (хранитель) и обществом «МРСК «Волги» (поклажедатель) 31.03.2011 был заключен договор № 458-08 от 31.03.2011 на оказание услуг по выгрузке и хранению, поставленных заказчиком на объект «Строительство ВЛ110 KB КиембайПрииск-Кумак-Светлый».

 Согласно пункту 1.1. договора хранитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по подаче и уборке вагонов, разгрузке и хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ - стойки, металлические опоры, фундаменты, ригеля), принадлежащих поклажедателю, а так же обязуется вернуть либо передать на основании доверенности третьей стороне ТМЦ по требованию поклажедателя. 

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 03/11 от 31.03.2011, в соответствии с которым предприниматель Гербер В.Ф. (исполнитель) берет на себя обязательства при поступлении груженых вагонов, платформ, сцепов, своевременно производить выгрузку грузов, отправку турникетов (вагонов, полувагонов), с оформлением необходимых документов.

В пункте 2.6 установлено, что расчеты по настоящему договору ведутся в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.1 оплата услуг производится в размере 50% предоплаты, за 14 дней до наступления груза, окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг, на основании счетов-фактур и счета. 

В материалы дела предоставлены оригиналы актов и счетов-фактур, в связи с исполнением договора.

На основании актов и счетов - фактур обществом с расчетного счета перечислено предпринимателю Гербер В.Ф. платежными поручениями № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму                            200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340                                  от 29.06.2011 г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму                            676 422 руб., всего на сумму 2 985 158 руб. 80 коп. 

По мнению заявителей фактически работы по договору № 03/11                                от 31.03.2011 предпринимателем Гербер В.Ф. не осуществлялись, данный договор был совершен с целью присвоения денежных средств                      Климановым Ф.И., в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление                от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств, в том числе  счета и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения  о перечислении денежных средств со счета общества предпринимателю Герберу В.Ф.,  книги покупок за период с марта по август 2011 год, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение договора оказания услуг с предпринимателем  Гербером В.Ф. было обусловлено необходимостью своевременного исполнения обязательств с обществом «МРСК «Волги», поскольку в 2011 осуществлялась в больших объемах отгрузка каолиновой глины, что так же требовало привлечение железнодорожных вагонов, таким образом, общество одновременно в период первого полугодия осуществляло исполнение договора с обществом «МРСК «Волги» и отгрузку каолиновой глины своим покупателям, в том числе по разовым поставкам, приняв во внимание, что общество «Керамос» оказало услуги своевременно и в полном объеме, заказчик «МРСК «Волги» по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, учитывая, что все хозяйственные операции в отношении договора с предпринимателем Гербером В.Ф. отражены в бухгалтерской отчетности общества; Симбаев М.А. и Кисаров Е.В. знали о том, что предприниматель Гербер В.Ф. привлечен к разгрузке в целях минимизации расходов;                         Кисаров Е.В. непосредственно участвовал в организации рабочего процесса, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора возмездного оказания услуг №03/11                              от 31.03.2011 с предпринимателем Гербером В.Ф. привело к возникновению убытков у общества «Керамос», также как и то, что Климанов Ф.И. заключил данный договор с целью присвоения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов истцов о неосуществлении фактической работы договору № 03/11 от 31.03.2011 предпринимателем Гербером В.Ф. и заключении данного договора с целью присвоения денежных средств Климановым Ф.И.

           Относительно доводов истцов о том, что все работы по указанному договору выполнялись работниками общества «Керамос», суды первой и апелляционной инстанций также проанализировав сведения счета 51 за 2011 год общества «Керамос», ведомости подачи и уборки вагонов с марта по август 2011 года,  установив, что в период исполнения договора с «МРСК «Волги» обществом исполнялись собственные обязательства по поставке каолиновой глины, учитывая что самим обществом не представлены документы, свидетельствующие об использовании собственных трудозатрат для исполнения договора с «МРСК «Волги», суды  пришли  к выводу, что   безусловных  доказательств,  что договор с Гербер В.Ф. фактически не исполнялся  истцом не представлено. 

 Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с  Климанова Ф.И. спорных убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств (наличие убытков, противоправность поведения Климанова Ф.И., причинно-следственная связь между незаконными действиями Климанова Ф.И. и возникшими убытками), являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного.

  Факты, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, доводы жалобы не содержат, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными. Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу №А47-12180/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» в лице участников общества с ограниченной ответственностью «Керамос» Симбаева Мади Абикаировича, Ибатуллина Рамила Амировича, Кисарова Евгения Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко