АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-70684/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге                Гитрова А.Р.  (доверенность от 14.06.2017), от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС» - Терехова К.И. (распоряжение от 28.06.2017 № 235-р),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-70684/2016,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, литера А (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «ИНМОРТРАНС», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183 (далее - Предприятие), и государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» место нахождения: Республика Крым, г. Керчь,             ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450 (далее - Порт), о признании недействительным договора от 10.06.2015 № 77-Д-ЯТП-15  на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002               № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ).

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе Порт просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, спорный договор не является крупной сделкой по признакам, установленным статьей 23 Закона №161-ФЗ, поскольку не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества Предприятия и приобретение им имущества. 

По мнению Порта, суд ошибочно применил  устаревшую  редакцию статьи 168 ГК РФ, не учитывая, что договор был заключен 10.06.2015.

Кроме того, Порт оспаривает выводы судов о заведомом неисполнении договора при его заключении.

В судебном заседании представители Росимущества и Предприятия  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 № 111, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, в том числе в отношении Предприятия.

В ходе инвентаризации истцом было выявлено наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-5934/2015 и                              № А83-1954/2016 по искам Порта к Предприятию, основанным на неисполнении Предприятием обязательств по договору на оказание услуг от 10.06.2015              № 77-Д-ЯТП-15.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора  Порт производит прием судов и перевалку грузов по заявке клиента на территории ГППП «Массандра», в соответствии с технологическими схемами, предоставляет автомобильные весы для взвешивания и место для хранения груза.

Предприятие (клиент) осуществляет доставку груза в ГППП «Массандра», его вывоз, а также перечисление соответствующих платежей по настоящему договору согласно действующим в порту тарифам (приложение № 1) и в соответствии с приказом Порта от 24.12.2014 № 301 «Об утверждении Сборника тарифов на комплект работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК «КМК» (пункт 1.3 договора).

Сумма общей задолженности по указанному договору составляет                             2 522 301,17 руб.

Росимущество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор является для Предприятия крупной сделкой, совершенной без согласия истца.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в статью 168 ГК РФ.

Положения данного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена 10.06.2015, применение судом первой инстанции положений статьи 168 ГК РФ в прежней редакции является  ошибочным. 

Между тем суды верно отнесли сделку к числу оспоримых, что соответствует  разъяснениям, данным в  абзаце третьем пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно:  сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона № 161, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Как предусмотрено подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161,  собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение унитарным предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества.

Суды, исходя из того, что  уставный фонд Предприятия составляет                 36 843,50 руб., квалифицировали сделку как крупную; они посчитали, что                         2 522 301,17 руб. превышает 10% уставного фонда; при этом необходимое согласия Росимущества не было получено.

Между тем выводы судов о стоимости имущества, подлежащего отсуждению/приобретению по спорной сделке, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции не установил стоимость имущества, отчуждаемого/ приобретаемого Предприятием по спорной сделке, в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, ограничившись указанием на то, что согласно «информации определений Арбитражного суда Республики Крым»  общая сумма задолженности Предприятия по договору от 10.06.2015                       № 77-Д-ЯТП-15 составляет 2 522 301,17 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкретные вступившие в законную силу судебные акты по другому делу  судом первой инстанции не названы, состав участвующих в таком  деле лиц не определен.

Одновременно с этим суд  сделал вывод о доказанности материалами дела того обстоятельства, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, что противоречит выводу о наличии 2 522 301,17 руб. задолженности Предприятия по договору от 10.06.2015 № 77-Д-ЯТП-15.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судами не установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, –  стоимость имущества, отчуждаемого/ приобретаемого Предприятием по спорной сделке.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, –  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться  документы, отражающие факт оказания Портом услуг ответчику, соответствующие бухгалтерские документы, где могла числиться задолженность Предприятия  перед Портом по договору от 10.06.2015, если такая имелась в действительности.

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств, установлении существенных для дела обстоятельств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-70684/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова