1065/2023-262905(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-50823/2023

Дело № А40-97979/19

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФСК АРКС» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-97979/19,  вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «ШОССЕ»,  

о признании недействительными сделками договоры, заключенные между АО «Шоссе» и  ООО «Моисс», между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК «АРКС», между ООО «Моисс» и ООО  «ИФСК «АРКС», между ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая магистраль», применении  последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: к/у ООО «МОИСС» ФИО1 – лично, паспорт, От ООО «ТРАНССТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 29.11.2021, От к/у АО «Шоссе» - ФИО3 по дов. от 27.06.2023, От ООО «ИФСК АРКС» - ФИО4 по дов. от 01.02.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600391350,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Махачкала, адрес: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих № 17564, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10.),  являющаяся членом Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая Организация  «Дело», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 арбитражный  управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего АО «Шоссе».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным  управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>,  

регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г.  Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), члена Союза АУ «Созидание».  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего АО «ШОССЕ» ФИО8 о признании недействительными сделками:  

1. Договор купли-продажи № 5 от 27.02.2020 между АО «Шоссе» и ООО «Моисс»  самоходной машины, а именно: экскаватор JCB JS200W, год изготовления 2011, заводской  номер: JCBJW20CL01542151.  

2.1. Договор купли-продажи № 6 от 27.02.2020г. между АО «Шоссе» и ООО «Моисс»  самоходной машины, а именно: каток дорожный НАММ HD+140 VV-HV, год изготовления  2011, заводской номер: H1840473.  

2.2. Договор купли-продажи № 2 от 01.09.2020г. между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК  «АРКС», по которому отчуждена указанная в п. 2.1 самоходная машина в пользу ООО «ИФСК  «АРКС».  

3. Договор купли-продажи № 7 от 27.02.2020г. между АО «Шоссе» и ООО «Моисс»  самоходной машины, а именно: экскаватор CATERPILLAR M313D, год изготовления 2012,  заводской номер: CATM313DEJ3A00185.  

4.1. Договор купли-продажи № 8 от 27.02.2020г. между АО «Шоссе» и ООО «Моисс»  самоходной машины, а именно: каток дорожный НАММ HD 150TT, год изготовления 2011,  заводской номер: H1930114.  

4.2. Договор купли-продажи между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС», по  которому отчуждена указанная в п. 4.1 самоходная машина в пользу ООО «ИФСК «АРКС» и  зарегистрирована за последним в Гостехнадзоре г. Москвы 07.04.2021  

5.1. Договор купли-продажи № 9 от 27.02.2020 между АО «Шоссе» и ООО «Моисс»  самоходной машины, а именно: каток дорожный НАММ HD+140 VV, год изготовления 2012,  заводской номер: H1840705.  

5.2. Договор купли-продажи № 3 от 01.09.2020 между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК  «АРКС», по которому отчуждена указанная в п. 5.1 самоходная машина в пользу ООО «ИФСК  «АРКС».  

6.1. Договор купли-продажи № 10 от 27.02.2020 между АО «Шоссе» и ООО «Моисс»  самоходной машины, а именно: самоходная машина каток дорожный НАММ HD+120 VО, год  изготовления 2012, заводской номер: H1840706.  

6.2. Договор купли-продажи между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС», по  которому отчуждена указанная в п. 6.1 самоходная машина в пользу ООО «ИФСК «АРКС» и  зарегистрирована за последним в Гостехнадзоре г. Москвы 07.04.2021.  

7. Договор купли-продажи № 11 от 27.02.2020 между АО «Шоссе» и ООО «Моисс»  самоходной машины, а именно: погрузчик ковшовый VOLVO L220F, год изготовления 2008,  заводской номер: VCEL220FP00006534.  

8.1. Договор купли-продажи между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» самоходной машины,  а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011, заводской  номер: 07191638.  

8.2. Договор купли-продажи между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» самоходной машины,  а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2012, заводской  номер: 07191909.  

8.3. Договор купли-продажи между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» самоходной машины,  а именно: дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год изготовления 1997, заводской номер:  0321070113370342.  

8.4. Договор купли-продажи № М/19-80 от 17.07.2019г. между ООО «Моисс» и ООО  «Кольцевая магистраль», по которому отчуждены указанные в п. 8.1-8.3 самоходные машины  в пользу ООО «Кольцевая магистраль».  

9. Договор купли-продажи № 1 от 07.04.2020 между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК  «АРКС» самоходной машины, а именно: Автогрейдер НВМ-NOBAS BG 160 ТА-4, год  изготовления 2011, заводской номер: 440300, номер двигателя: 21960775, гос. знак: 1464BH77.  

10. Договор купли-продажи № 2 от 07.04.2020 между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК  «АРКС» самоходной машины, а именно: каток дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления  2012, заводской номер: H1802319.  

11. Договор купли-продажи № 3 от 07.04.2020 между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК  «АРКС» самоходной машины, а именно: каток дорожный НАММ HD 12 VТ, год изготовления  2008, заводской номер: H1710867, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 заявление конкурсного  управляющего АО «ШОССЕ» ФИО8 о признании сделок недействительными  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИФСК АРКС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  принять новый судебный акт, отказать в полном объеме.  

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО «МОИСС» ФИО1  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в  удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных  пояснений.  

В судебном заседании представитель ООО «ИФСК АРКС», конкурсный управляющий  ООО «МОИСС» ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Представители ООО «ТРАНССТРОЙ», конкурсного управляющего АО «Шоссе»  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции в части как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и  принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из уточненного заявления, конкурсный управляющий указывал на  недействительность нижеследующих сделок (цепочки сделок) направленных на отчуждение  имущества должника.  

1) Между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» заключен договор купли-продажи № 7 от  27.02.2020 самоходной машины, а именно: экскаватор CATERPILLAR M313D, год  изготовления 2012, заводской номер: CATM313DEJ3A00185. Стороны определили стоимость  вышеуказанной самоходной машины – 4 812 010 руб.  

2) Между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» заключен договор купли-продажи № 10 от  27.02.2020г. самоходной машины, а именно: самоходная машина каток дорожный НАММ  HD+120 VО, год изготовления 2012, заводской номер: H1840706. Стороны определили  стоимость вышеуказанной самоходной машины – 3 755 667 руб.  

В последствии между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС» заключен договор купли- продажи, по которому отчуждена указанная выше самоходная машина в пользу ООО «ИФСК  «АРКС» и зарегистрирована за последним в Гостехнадзоре г. Москвы 07.04.2021.  

3) Между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК «АРКС» заключен договор купли-продажи № 2  от 07.04.2020 самоходной машины, а именно: каток дорожный НАММ 3412 VIO, год  изготовления 2012, заводской номер: H1802319. Стороны определили стоимость  вышеуказанной самоходной машины – 3 451 667 руб.  

В последствии между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС» заключен договор купли-продажи по которому отчуждена указанная выше самоходная машина в пользу ООО «ИФСК  «АРКС» и зарегистрирована за последним в Гостехнадзоре г. Москвы 07.04.2021г.  

4) Между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» заключен договор купли-продажи № М/19-81  от 16.07.2019 самоходной машины, а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год  изготовления 2011, заводской номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2,  год изготовления 2012, заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год  изготовления 1997, заводской номер: 0321070113370342.  

В последствии между ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая магистраль» заключен договор  купли-продажи № М/19-80 от 17.07.2019 по которому отчуждена указанная выше самоходная  техника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделка является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении  соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом установлено, оспариваемые договоры заключены после 16.07.2019, а  определением от 17.04.2019 принято заявление ООО «Дорбарьер» о признании  несостоятельным (банкротом) АО «ШОССЕ», возбуждено производство по делу № А4097979/19-178-108 «Б».  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершены  должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что экскаватор  CATERPILLAR M313D, год изготовления 2012, заводской номер: CATM313DEJ3A00185;  самоходная машина каток дорожный НАММ HD+120 VО, год изготовления 2012, заводской  номер: H1840706; каток дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер:  H1802319 отчуждены по явно заниженной стоимости.  

При этом, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011,  заводской номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления  2012, заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год изготовления 1997,  заводской номер: 0321070113370342 отчуждены на безвозмездной основе.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по ходатайству  конкурсного управляющего назначено проведение судебной экспертизы по реальной  стоимости отчужденной техники на дату их приобретения.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 16084/Ц, в соответствии с  которым сделаны нижеследующие выводы:  

- экскаватор Caterpillar M313D, год изготовления 2012, заводской номер:  CATM313DEJ3A00185: отчужден в пользу ООО «Моисс» по цене 4 812 010 руб., при этом  рыночная стоимость, согласно выводам эксперта составляет 6 252 257 руб.  

- самоходная машина каток дорожный НАММ HD+120 VО, год изготовления 2012,  заводской номер: H1840706: отчуждено в пользу ООО «Моисс» по цене 3 755 667 руб., при  этом рыночная стоимость, согласно выводам эксперта составляет 4 940 344 руб.  

- каток дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер:  H1802319; отчуждено в пользу ООО «Моисс» по цене 3 451 667 руб., при этом рыночная  стоимость, согласно выводам эксперта составляет 4 759 985 руб.  

Относительно договора купли-продажи № М/19-81 от 16.07.2019 самоходной машины,  а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011, заводской  номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2012,  заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год изготовления 1997,  заводской номер: 0321070113370342, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Моисс».  

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, в предмет доказывания  по спорам о признании подозрительной сделки должника недействительной входит  установление следующих обстоятельств:  

1) спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

2) при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной.  

Суд отмечает, что разница между рыночной стоимостью и стоимостью при которой  имущество отчуждено составила 4 млн. руб., что при учете возбужденного дела о  несостоятельности (банкротстве) является существенным.  

При этом суд установлено, что, сделки заключены между аффилированными лицами.  Указанные обстоятельства установлены рядом судебных актов (в том числе постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47734/2021 от 29.09.2021г. по делу №  А40-219823/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022г. по  делу № А40-97979/2019, и прочие).  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор  купли-продажи № 7 от 27.02.2020 самоходной машины, а именно: экскаватор CATERPILLAR  M313D, год изготовления 2012, заводской номер: CATM313DEJ3A00185, договор купли- продажи № 2 от 07.04.2020 самоходной машины, а именно: каток дорожный НАММ 3412 VIO,  год изготовления 2012, заводской номер: H1802319 заключенные между АО «Шоссе» и ООО  «Моисс» и договор купли-продажи № 10 от 27.02.2020 самоходной машины, а именно:  самоходная машина каток дорожный НАММ HD+120 VО, год изготовления 2012, заводской  номер: H1840706, заключенного между АО «Шоссе» и ООО «Моисс», договор купли-продажи   № М/19-81 от 16.07.2019. самоходной машины, а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER  1900-2, год изготовления 2011, заводской номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE  SUPER 1900-2, год изготовления 2012, заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN  2100DC, год изготовления 1997, заводской номер: 0321070113370342 заключенного между АО  «Шоссе» и ООО «Моисс» являются недействительными сделками, поскольку заключены при  неравноценном встречном исполнении, между аффилированными лицами и после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Относительно договора купли-продажи № 10 от 27.02.2020 самоходной машины, а  именно: самоходная машина каток дорожный НАММ HD+120 VО, год изготовления 2012,  заводской номер: H1840706 и договора купли-продажи № 2 от 07.04.2020г. самоходной  машины, а именно: каток дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской  номер: H1802319 заключенных между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» суд отмечает, что в  последствии указанная выше самоходная машина отчуждена в пользу ООО «ИФСК «АРКС» и  зарегистрирована за последним в Гостехнадзоре г. Москвы.  

При этом, суд указал на тот факт, что плательщиком при заключении договора купли- продажи № 10 от 27.02.2020 и договора купли-продажи № 2 от 07.04.2020 являлся  непосредственно ООО «ИФСК «АРКС», а не ООО «Моисс».  

Суд, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по  тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит  бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия,  соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому  при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить,  представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по  договору.  

В рассматриваемом случае судом не установлено, на каком основании и какую  экономическую цель преследовало ООО «ИФСК «АРКС» сначала оплачивая договор купли-продажи за ООО «Моисс», а в последствии отчуждая имущество в свою пользу.  

При этом, как указано ранее, самоходная машина каток дорожный НАММ HD+120 VО,  год изготовления 2012, заводской номер: H1840706 и каток дорожный НАММ 3412 VIO, год  изготовления 2012, заводской номер: H1802319 отчуждены при неравноценном встречном  исполнении.  

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что ООО «ИФСК «АРКС» используя  аффилированное лицо (ООО «Моисс»), как «фирму-прокладку» отчуждает в свою пользу  имущество общества-банкрота по заниженной стоимости с целью недопущения оспаривания с  ним сделки и (или) взыскания с него действительной стоимости, поскольку формально он не  является участником договора купли-продажи заключенного между АО «Шоссе» и ООО  «Моисс».  

К аналогичным выводам суд пришел относительно договора купли-продажи № М/19-81  от 16.07.2019 самоходной машины, а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год  изготовления 2011, заводской номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2,  год изготовления 2012, заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год  изготовления 1997, заводской номер: 0321070113370342 заключенного между АО «Шоссе» и  ООО «Моисс» и заключенного в последствии между ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая  магистраль» договора купли-продажи № М/19-80 от 17.07.2019г. по которому отчуждена  указанная выше самоходная техника.  

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты в адрес АО «Шоссе».  

Таким образом, ООО «Кольцевая магистраль» являясь аффилированным как к  должнику, так и к ООО «Моисс», лицом, на безвозмездной основе отчуждает ликвидное  имущество в свою пользу, рыночная стоимость которого, согласно проведенной судебной  экспертизе, составляет 26 655 601 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести  ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое  положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в  момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских  прав и обязанностей.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в  силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались  создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида;  обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной  сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была  исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).  

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов  стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости  сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС  РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет  физического лица).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал  существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого  конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки  (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При рассмотрении  подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima  facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от  13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  оспариваемые договоры явно совершены с противоправной целью вывода ликвидных активов  предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет  значительного уменьшения конкурсной массы, при этом используя ООО «Моисс» как  «фирму-прокладку», с целью исключения взыскания задолженности непосредственно с  конечных выгодоприобретателей (ООО «Кольцевая магистраль» и ООО «ИФСК «АРКС»).  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что последующие договоры  купли-продажи заключенные между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС», а также  последующий договор купли-продажи № М/19-80 от 17.07.2019, заключенный между ООО  «Моисс» и ООО «Кольцевая Магистраль», являются недействительными, поскольку  преследовали иную цель и заключены при злоупотреблении правом с целью недопущения  какой-либо ответственности конечных выгодоприобритателей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником  или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ.  

Как указано ранее, в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая  магистраль» не доказали факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи № М/19-81  от 16.07.2019 и № М/19-80 от 17.07.2019, в связи с чем в данном случае суд пришел к выводу,  что последствиями недействительности сделки в данном случае является взыскание  задолженности по договору без восстановления прав требований.  

Между тем, судом не учтено, что, спорное имущество: самоходная машина каток  дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер: H1802319; самоходная  машина каток дорожный НАММ HD+120 VО, год изготовления 2012, заводской номер:  H1840706 имеются у ответчика в натуре, в связи с чем, определение Арбитражного суда  города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-97979/19 подлежит отмене в части применения  последствий в виде взыскания с ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) в конкурсную массу АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  действительной стоимости движимого имущества по сделкам 9 700 329 (девять миллионов  семьсот тысяч триста двадцать девять) руб.  

В отмененной части следует принять новый судебный акт: применить последствия  признания сделки недействительной - обязать ООО «ИФСК АРКС» возвратить в конкурсную  массу АО «Шоссе»: самоходную машину каток дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления  2012, заводской номер: H1802319; самоходную машину каток дорожный НАММ HD+120 VО,  год изготовления 2012, заводской номер: H1840706.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по  делу № А40-97979/19 оставить без изменения.  

Возражения конкурсного управляющего о невозможности проверить на текущий момент  состояние спорной техники, предположения о ее неудовлетворительном состоянии не влияют на  необходимость правильного применения судом прямых последствий недействительности  сделки при отсутствии доказательств отчуждения спорного имущества ответчиком.  

Кроме того, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  исполнения определения суда с примененными последствиями, конкурсный управляющий  вправе обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения судебного  акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-97979/19  отменить в части применения последствий в виде взыскания с ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) действительной стоимости движимого имущества по сделкам 9 700 329  (девять миллионов семьсот тысяч триста двадцать девять) руб.  

В отмененной части принять новый судебный акт. Применить последствия признания  сделки недействительной - обязать ООО «ИФСК АРКС» возвратить в конкурсную массу АО  «Шоссе»: самоходную машину каток дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления 2012,  заводской номер: H1802319; самоходную машину каток дорожный НАММ HD+120 VО, год  изготовления 2012, заводской номер: H1840706.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу №  А40-97979/19 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова