ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27167/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов»: ФИО2, по доверенности от 24.02.2016; от ООО «Евромакс»: ФИО3, по доверенности от 17.08.2017; от ООО «Модер Индастри»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-27167/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ОАО «ФЗМТ» к ООО «Евромакс», ООО «Модер Индастри» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евромакс» и ООО «Модер Индастри»  о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в размере 20 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-27167/17 в удовлетворении исковых требований ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов» к ООО «Евромакс» отказано, исковые требования к ООО «Модер Индастри» оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов» и ООО «Евромакс» направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФЗМТ» является собственником административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

16.06.2016 в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом.

 По факту пожара Следственным отделом по городу Щёлково Московской области возбуждено уголовное дело №4370. Общая площадь пожара составила 15 000 кв.м. Очаг возгорания произошел в помещениях, принадлежащих ООО «Евромакс» и арендуемых ООО «Модер Индастри».

Истец, полагая, что спорное имущество было утеряно по вине ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца к ООО «Модер Индастри», ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Модер Индастри» введена процедура банкротства - конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу №А41-56531/16.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ1, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку требования истца текущими платежами не являются, суд первой инстанции обоснованно оставил требования к ООО «Модер Индастри» без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Евромакс», суд первой инстанции указал, что собственник помещения в силу действующего законодательства не несет ответственности за соблюдение требований правил пожарной безопасности. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вины в причинении спорного ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Факт наступления спорных убытков именно в результате пожара подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №3359-3360/18-1, произведенной в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 28-85), а также актом.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке №10/2016-12 от 16.06.2016 (том 1 л.д. 103-161).

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, а также вина ответчиков в причиненных убытках подтверждается следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды помещения, заключенного между ответчиками, в обязанности арендодателя входит производство капитального ремонта помещений, в том числе и установку необходимых противопожарных систем.

Из заключения эксперта №3359-3360/18-1 усматривается, что распространение пожара могло быть исключено или значительно снижено при выполнении требований СП 5.13130.2009(24) о наличии в спорном помещении работоспособной пожарной сигнализации. Однако, такие требования надлежащим образом соблюдены не были. 

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из заключения эксперта №3359-3360/18-1 также усматривается, что очаговая зона пожара находилась вблизи стеллажа №21св складском помещении мебельной фабрики ООО «Модер Индастри».

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за противопожарную безопасность нес как арендатор, так и арендодатель.

Соответственно, ответственность за причиненные пожаром убытки несут солидарно оба ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая невозможность удовлетворения требования к ООО «Модер Индастри», апелляционный суд полагает необходимым взыскать заявленный к возмещению ущерб, заявленный к ООО «Евромакс», как к солидарному должнику, в полном объеме.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск к ООО «Евромакс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-27167/17 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФЗМТ» к ООО «Евромакс».

Взыскать с ООО «Евромакс» (ИНН:5052014162) в пользу ООО «ФЗМТ» (ИНН:5050113873) 20 314 000 руб. в возмещение ущерба, а также 124 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Евромакс» (ИНН:5052014162) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина