ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-219/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, 2. не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-219/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к 1) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании, 

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 1 879 140 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за предоставленные услуги в период с 01.01.2020 по 30.11.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорные объекты являются федеральной собственностью, в связи с чем управление обязано нести расходы на их содержание; плата за отопление, ХВС, ГВС, водоотведение,  электроснабжение не начислялась, апеллянт также выразил несогласие с выводом суда о том, что плата за содержание лифтов является незаконной. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 ввиду отсутствия на дату судебного заседания сведений о продлении полномочий судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судья Мельникова Н.А. заменена на судью Орлову Н.Ф. 

Коллегия судей определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 4 статьи 270 АПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу. 

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – администрация).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд второй инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с управления 1 367 015 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, присутствовал представитель истца, поддержавший уточненные заявленные требования, представитель управления, возражавший против их удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Как следует материалов дела, общество является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Блохина, 

<

...> П.С., 

<

...> П.С., 

<

...> А56-219/2023 Ленина ул., 

<

...> 

Ссылаясь на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении перечисленных МКД в период с 01.01.2020 по 30.11.2022, истец обратился в суд с иском к управлению как представителю собственника нежилых помещений, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 24.11.2022 №3304).

По существу спора коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, а также своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 5.2 положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Постановление №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5.3 Постановления №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№ 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности, то есть обязанность по их содержанию возлагается на управление.

В ходе рассмотрения дела управление заявило о том, что часть помещений была передана в собственность города Санкт-Петербурга. С целью выяснения указанных обстоятельств коллегия судей откладывала судебные разбирательства и обязывала истца представить расчет исковых требований по каждому помещению в период владения с учетом позиции управления, доказательства несения расходов перед ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных помещений, управление – контррасчет, доказательства государственной регистрации перехода права на спорные помещения. 

Принимая во внимание указанное, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 367 015 руб. 33 коп. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.10.2024, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра помещение 6-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, передано в собственность Санкт-Петербурга 16.05.2022.

Сумма неосновательного обогащения за период с января 2020 года по ноябрь 2023 года составила 1 338 067 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом передачи конкретных помещений в собственность Санкт-Петербурга, в том числе и помещения 6-Н. Арифметически ответчик в судебном заседании не оспорил вышеуказанную сумму, не представил контррасчет (статьи 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать. Требования к администрации истцом не заявлено. 

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца управлением не представлено. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Представленный истцом расчет раскрыт и содержит показатели, подлежащие опровержению объективными средствами доказывания (сведения о тарифах, перечень оказанных услуг и пр.); неисполнение управлением обязанности по опровержению объективно проверяемого расчета не свидетельствует о недостоверности последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 26 105 руб. судебных расходов надлежит взыскать с управления в пользу истца, поскольку требования в процентном соотношении удовлетворены на 97.89%, оставшаяся часть судебных расходов в размере 565 руб. остается на истце, что составляет 2.11%. Из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 5 121 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на управление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу №А56-219/2023 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» 1 338 067 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 26 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» из федерального бюджета 5 121 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина