СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5473/2023-ГКу

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А60-2959/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 27 марта 2023 года (мотивированное решение от 06 апреля 2023 года), принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-2959/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании провозной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро» (далее – истец, ООО «Спецмаш Агро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ.ТК») о взыскании провозной платы в размере 26 178 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

06.04.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиторской деятельности», приводит довод о том, что провозная плата подлежит возвращению экспедитором в связи с допущенным повреждением груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмаш Агро» (клиент) и ООО «КИТ: ТК» (экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции № GPL1-T01- 0001683611/20220127 от 10.01.2022 сроком действия договора до 31.12.2022.

21.12.2021 в рамках указанного договора сторонами заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № УФААБ20106123894, в соответствии с которым 21.12.2021 по товарно-транспортной накладной № 11111 был отправлен груз «косилка дисковая марки «КДН 210», весом 575 кг, стоимостью 49 999 руб. 

Провозная плата по договору - заказу № УФААБ20106123894 от 21.12.2021 в размере 26 178 руб. оплачена клиентом платежным поручением от 22.12.2021 № 484.

Груз должен быть доставлен в город Абакан. 20.01.2022 грузополучатель получил в г. Абакан полностью поврежденный груз. Наличие повреждений груза подтверждается коммерческим актом № 1 от 20.01.2022.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств уплаченная провозная плата подлежит возвращению ООО «КИТ: ТК» клиенту, ООО «Спецмаш Агро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что условие о возврате провозной платы сторонами в договоре транспортной экспедиции не согласовывалось, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата вознаграждения поставлена в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре.

Поскольку такое условие в договоре транспортной экспедиции № GPL1-T01- 0001683611/20220127 от 10.01.2022  сторонами не согласовывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции указанные доводы не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова