ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61260/2021

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии до перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 22.08.2023, 2-6) не явились, извещены,

 

при участии после перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от 3-го лица: 1) ФИО5 по доверенности от 10.10.2023, 2-6) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24998/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-61260/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-и лица: Комитет по строительству; к/у ООО «Строй-Мастер» ФИО6; Комитет по финансам; ООО «ПСБ «ЖилСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал»

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец, ООО «СтройМастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд) 6.368.218 руб. 22 коп. реального ущерба; 24.638.987 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее – Комитет), конкурсный управляющий истца ФИО6, ООО «ПСБ «Жилстрой», ООО «СпецСтрой», ООО «Строй-Терминал».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.05.2023 отменить. 

В апелляционной жалобе истец указывал, что судебными актами по делам №А56-130051/2018, №А56-99193/2019 установлено, что исполнение контракта стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает исключительно заказчик, а также наличие вины заказчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, полагает, что факт принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта не имеет правового значения и не влечёт юридических последствий, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания расходов по банковской гарантии, по страховому обеспечению, расходов по охране объекта, расходов на проведение технического обследования технического состояния фундамента и конструкций объекта, затрат на транспортные услуги, расходы по заработной плате. 

В судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании присутствовали представители сторон, Комитета. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Фондом заключен государственный контракт от 25.08.2017 № 20/ЗП-17 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56 АБ, корп. 39 (550 мест) (далее – Объект).

В соответствии с п.7.2 Контракта работы должны были быть завершены в срок до 01.07.2018.

Фонд, ссылаясь на то, что Общество работы по Контракту не завершило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил Обществу решение от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-130051/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 решение об отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 по делу № А56-130051/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в связи с неправомерным отказом от исполнения Контракта у истца возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6.368.218 руб. 22 коп. реального ущерба:

- 1.801.789 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии;

- 149.628 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой страхования;

- 1.392.220 руб. расходов, понесенных в связи с обследованием технического состояния фундаментов и надземных конструкций;

- 1.342.709 руб. 68 коп., расходов, понесенных в связи с охраной Объекта;

- 40.930 руб. расходов по оплате транспортных услуг;

- 26.000 руб. расходов по оплате услуг механизмов;

- 3.000 руб. расходов по обслуживанию мобильных туалетных кабин;

- 106.137 руб. 58 коп. расходов по оплате бензина и моторного масла для поддержания работы генератора, обеспечивающего Объект электричеством и теплом;

- 1.505.802 руб. 93 коп. расходов по оплате заработной платы и страховых взносов, предусмотренных законодательством, руководителя проекта ФИО7;

а также 24.638.987 руб. 80 коп. упущенной выгоды составляющей сметную прибыль подрядчика по Контракту.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

С учетом субъектного состава к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования в целом и об отсутствии доказательств в его обоснование.

Согласно положениям ч.8, 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п.2 ст.15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п.1 ст.400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах необходимость назначения экспертизы в целях определения сметной прибыли отсутствует, ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции.

В части требования о взыскании реального ущерба апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-130051/2018 признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта; суд установил, что Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного пунктом 7.3.

В соответствии с п.1 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона № 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44 участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Закона № 44 (пункт 3 Закона № 44).

В соответствии с п. 1.3 Контракта размер обеспечения составляет 37.883.238 руб. 86 коп.

Во исполнение условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ истцом и коммерческим банком «АРСЕБАНК» (далее – Банк) заключен договор от 24.08.2017 № 17-193/Г, согласно которому Банк предоставляет Обществу безотзывную гарантию в сумме 37.883.238 руб. 86 коп. сроком действия до 31.10.2018, обеспечивающую исполнение обязательств истца по Контракту.

В соответствии приложением № 2 к договору от 24.08.2017 № 17-193/Г истец обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 1.801.789 руб. 11 коп.

Согласно представленным в материалы дела чекам, платежным поручениям, банковским ордерам, истец перечислил Банку вознаграждение за выдачу гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения Фондом обязательств, что привело к невозможности выполнения Обществом работ, установлен в ходе рассмотрения дела № А56-130051/2018.

Судами установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил; при приемке 04.09.2017 строительной площадки в соответствии пунктом 2.1.1 Контракта подрядчик отказался ее принять ввиду ненадлежащего состояния строительной площадки и объекта выполнения работ; техническая документация для производства работ истцу своевременно не передана; о чем подрядчик своевременно предупредил заказчика; невозможность выполнить работы имела место по вине заказчика.

Общество не выполнило свои обязательства в срок ввиду неисполнения Фондом встречных обязательств.

Выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу ст. 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение Контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, отказ от исполнения Контракта, в основание которого Фонд сослался на положения п.2 ст.715 ГК РФ, признан недействительным.

Комитет указывал, что Фонд не мог влиять на выбор подрядчиком способа обеспечения исполнения Контракта.

Истец заключил договор на предоставление банковской гарантии, размер вознаграждения составил 1.801.789 руб. 11 коп., сумма обеспечения в силу п.1.3 Контракта составляла 37.883.238 руб. 86 коп.

ООО «Строй-Мастер» действовало добросовестно в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Контракта, нарушение обязательств по Контракту допущено со стороны Фонда.

Вследствие отказа от Контракта и последующего истечения срока его действия подрядные отношения прекращены, подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в данной части обосновано.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020, п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1.801.789 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В силу п.2.4.17 Контракта на Общество была возложена обязанность осуществить страхование рисков. 

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом представлен договор от 06.09.2017 № СМР-0009239279, заключенный с ООО «Зета Страхование».

Размер страховой премии составил 149.628 руб. 92 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом ООО «Зета Страхование».

По аналогичным изложенным выше основаниям, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Доводы ответчика и Комитета о том, что истец мог не заключать договор страхования либо расторгнуть его, несостоятельны. Обязанность осуществить страхование рисков закреплена в Контракте. Договор заключен 06.09.2017 сроком действия до 01.08.2018. Фонд отказался от исполнения Контракта 06.07.2018. Расторжение договора после вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта не повлекло бы уменьшение размера убытков.

Исходя из изложенного требование о взыскании 149.628 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой страхования подлежало удовлетворению.

Также истец начислил ко взысканию с ответчика 1.392.220 руб. расходов, понесенных в связи с обследованием технического состояния фундаментов и надземных конструкций.

В процессе приема-передачи строительной площадки истцом было выявлено некачественное выполнение работ предыдущим подрядчиком.

Фондом утверждено техническое задание на осуществление оценки технического состояния и определения несущей способности конструкций. 

16.11.2017 между Обществом и ООО «ГЛЭСК» заключен договор № 64/17-СП-Ш на выполнение комплексного обследования технического состояния фундаментов и надземных конструкций Объекта. Стоимость работ определена в размере 1.200.000 руб. 

Определение качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком, являлось необходимым для дальнейшего исполнения Обществом обязательств, наличие дефектов в ранее выполненных работах явилось бы обстоятельством, которое грозит годности или прочности результатов выполняемой истцом работы, создает невозможность ее завершения в срок.

Расходы по договору от 16.11.2017 № 64/17-СП-Ш были бы компенсированы за счет полученной от исполнения Контракта прибыли в порядке, установленном п.3.5.2 Контракта.

Таким образом, данное требование отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Вместе с тем, как было указано ранее, цена договора от 16.11.2017 определена в размере 1.200.000 руб., в то время как ко взысканию заявлены 1.392.220 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 16.10.2023 истец не смог представить пояснения по данному вопросу, требование подлежит удовлетворению частично в размере 1.200.000 руб.

Довод об отсутствии доказательств фактического несения расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат как понесенные расходы, так и расходы, которые ООО «Строй-Мастер» должно будет произвести.

Согласно пояснениям Общества требование о взыскании задолженности по договору от 16.11.2017 № 64/17-СП-Ш включено в реестр требований кредиторов истца.

Пунктом 2.4.28 Контракта закреплена обязанность Общества обеспечить за свой счет охрану Объекта, а также после получения письменного требования Фонда установить круглосуточное наблюдение.

В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных в связи с охраной Объекта (без видеонаблюдения), истцом представлены договоры от 05.09.2017 № 6/17-О от 01.11.2017 № 12/17-О, платежные поручения, акты, счета.

Вышеуказанные документы подтверждают осуществление услуг по охране Объекта в период с сентября 2017 года по 10.08.2018.

Фонд и Комитет указывали, что истец не принял переданную по акту 04.09.2017 строительную площадку, к выполнению работ не приступил, следовательно, мог не нести соответствующие расходы.

Однако условиями Контракта обязанность по охране объекта не поставлена в зависимость от приемки стройплощадки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов, понесенных в связи с охраной объекта, подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованными следующие расходы.

В целях осмотра, расчистки площадки Обществом на Объект завезены техника, направлены рабочие.

Согласно универсальным передаточным документам от 01.09.2017 № 09-01-14, от 08.09.2017 № 09-08-2, от 15.09.2017 № 9-15-4, строительные материалы завезены на спорный Объект. Стоимость услуг составила 26.730 руб.

Иные УПД не содержат сведений о наличии связи с Контрактом.

Также материалами дела подтверждено, что услуги механизированной техники стоимостью 26.000 руб. оказаны в целях погрузки строительных материалов на складе и выгрузки их на Объекте.

Действуя добросовестно, истец обеспечил соблюдение санитарно-гигиенических требований. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг расходы обслуживание МКТ на объекте по адресу Североприморская часть, кв.59АБ, корп.39 составили 1.500 руб.

Доказательства того, что акты об оказании услуг на объекте «Оптиков» имеют связь с Контрактом, в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, подрядчик лишен возможности компенсировать данные расходы за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта, следовательно, понес убытки, возмещение которых должно осуществляться Фондом.

Как верно указал суд первой инстанции из представленных истцом счетов, счетов-фактур, платежных поручений не усматривается наличие причинной связи между необоснованным отказом Фонда от исполнения Контракта и несением расходов на приобретение бензина и моторного масла.

Согласно п.7.1 Контракта начальный срок выполнения работ – с момента передачи Обществу строительной площадки. 

В соответствии с п.2.2.1 Контракта строительная площадка должна быть передана в течение 10 дней с даты заключения Контракта.

Истец по акту от 04.09.2017 строительную площадку не принял, к выполнению работ не приступил.

Вместе с тем 24.10.2017 Общество заключает с ФИО7 трудовой договор на должность руководителя проекта на Объекте и помимо ежемесячной заработной платы в размере 50.000 руб., согласно расчетным листкам ежемесячно перечисляет премию в размере от 64.900 руб. до 145.360 руб. 31.07.2018 ФИО7 переведен на иной строительный участок.

С учетом того, что сам истец неоднократно указывал, что к выполнению работ на Объекте не приступил (в частности абз.9 стр.10 апелляционной жалобы) правовые основания для возложения расходов по оплате заработной платы и страховых взносов на Фонд отсутствуют.

Ответчик указывал, что в деле № А56-99193/2019 установлено, что Общество имело возможность частично производить строительные работы.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

В рамках настоящего дела Фондом представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от 11.11.2021 № 78-1-1-3-066282-2021.

Необходимость корректировки документации свидетельствует о невозможности выполнения каких-либо работ на Объекте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик заявлял о сальдировании 2.000.000 руб., взысканных в рамках дела А56-99193/2019.

В отношении истца открыта процедура банкротства – конкурсное производство (дело №А56-49921/2020).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Заявленное ходатайство об установлении сальдо взаимных обязательств не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Ответчиком и Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о возникновении убытков истец узнал не в момент начала неисполнения Фондом встречных обязательств (05.09.2017) или несения вышеуказанных расходов, а в момент, когда Общество узнало о том, что в связи с отказом от Контракта, не будет произведена их компенсация за счет прибыли. 

Решением от 06.07.2018 № 9288/18-0-0 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 05.07.2021. С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

Ссылка Фонда на то, что Общество не заявило о приостановлении выполнения работ, признана апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку приостановление исполнения обязательств не повлияло бы на факт несения Обществом расходов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ответчик полагает, что взыскание убытков возможно только в части не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Требование о взыскании неустойки Обществом не заявлено. В случае предъявления соответствующего требования, Фонд не лишен возможности заявить данные доводы.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать следующие расходы:

- 1.801.789 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии;

- 149.628 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой страхования;

- 1.200.000 руб. расходов, понесенных в связи с обследованием технического состояния фундаментов и надземных конструкций;

- 1.342.709 руб. 68 коп., расходов, понесенных в связи с охраной Объекта;

- 26.730 руб. расходов по оплате транспортных услуг;

- 26.000 руб. расходов по оплате услуг механизмов;

- 1.500 руб. расходов по обслуживанию мобильных туалетных кабин.

В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-61260/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»: 1.801.789 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии; 149.628 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой страхования; 1.200.000 руб. расходов, понесенных в связи с обследованием технического состояния фундаментов и надземных конструкций; 1.342.709 руб. 68 коп., расходов, понесенных в связи с охраной Объекта; 26.730 руб. расходов по оплате транспортных услуг; 26.000 руб. расходов по оплате услуг механизмов; 1.500 руб. расходов по обслуживанию мобильных туалетных кабин; 26.116 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» из федерального бюджета 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина