Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-10165/2023

г. Благовещенск

17 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 511 737,97 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Отм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геккон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – ответчик, ООО «Знак») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 511 737,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании обращения ООО «Знак» в целях недопущения срыва отопительного сезона приобрел твердое топливо (уголь) у АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация». Требование о возмещении понесенных расходов за приобретенный уголь для котельных «Агромех» и «Кирзавод» ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 03.11.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, АО «Русский уголь», ООО «Альфа-Отм», ООО «Геккон», ИП ФИО2

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что фактически уголь был поставлен на котельные ответчика в отсутствие подписанных сторонами актов. Вместе с тем, полагает достаточным доказательством принятие спорного угля работником ответчика ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в актах. Пояснил, что администрация не приобретает уголь для собственных нужд, а обеспечивает бесперебойное функционирование отопительного периода, в связи с чем, и был закуплен уголь за счет средств местного бюджета, в то время как обязанность возложена на концессионера.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, спорный уголь не был поставлен, ответчиком не принимался, а работник ФИО5 не был уполномочен на прием угля. Необходимый объем твердого топлива для котельных был приобретен у ИП ФИО1 Ответчик пояснил, что в пользовании общества с 11.01.2022 по 11.12.2022 (в т.ч. на спорный период) имелся угольный склад, принадлежащий ответчику на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 11.01.2022, расположенный по адресу 

<

...> (местонахождения ответчика). По указанному адресу осуществлялась приемка угля, поставляемого от ИП ФИО1, на ответственное хранение общества, после чего по договору поставки угля №02 от 29.03.2022 уголь марки 2БР в количестве 3 000 тонн был поставлен на котельные «Агромех» и «Кирзавод». ООО «Знак» пояснило, что документы складского и бухгалтерского учета по приему и возврату угля обществом не велись.

ИП ФИО1 поддержал доводы ответчика, пояснив, что необходимое для ООО «Знак» количество топлива было поставлено им. Письма направленные в Администрацию имели формальный характер.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в спорный период работал в ООО «Знак» в должности начальника тепловых сетей, в должностные обязанности которого входили вопросы обеспечения котельных топливом, направление посредством телефонной связи в Администрацию ежедневной информации относительно запасов топлива. После выгрузки машин, которые привозили уголь, не принадлежащих ИП ФИО1, расписывался в документах о  приемке угля. В заседании подтвердил принадлежность подписей в актах от 27.04.2022.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

ООО «Геккон» в письменном отзыве пояснило, что между ООО «Геккон» и ИП ФИО1 01.12.2021 был заключен договор на поставку угля бурого марки 2БР. Согласно спецификации №1 к договору количество поставки угля 1000 тонн по цене          1200 руб. за 1 тонну в т.ч. НДС 20%. Всего в счет исполнения заключенного договора от 01.12.2021 ООО «Геккон» было поставлено ИП ФИО1 500 тонн угля до конца 2021 года. Оплата произведена полностью.

АО «Русский уголь» в отзыве пояснило, что между АО «Русский уголь» и ИП ФИО1 заключен договор поставки угля № 80068-011/2021/02-0187, в подтверждение поставки угля представило для приобщения к материалам дела товарные накладные и счета-фактуры.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения рабочего поселка (пгт) Новорайчихинск от 09.08.2021 объекты теплоснабжения переданы  ООО «Знак», организации, предоставляющей коммунальные услуги в качестве «Единой теплоснабжающей организации» в период с 2021 по 2022 годы.

Письмом от 10.03.2022 №108 ООО «Знак» обратилось в адрес Администрации пгт Прогресс о срочном принятии мер в части приобретения одной тысячи тонн угля или оказания финансовой помощи на сумму 1 308 912 руб. для приобретения твердого топлива. Общество сообщило о возможной приостановке работы без необходимой помощи котельных, указав об отсутствии возможности приобрести уголь за счет собственных средств в связи с имеющейся задолженностью.

22.03.2022 по результатам проведенного заседания рабочей группы администрацией принято решение:

-в целях недопущения срыва отопительного периода в пгт Новорайчихинск (на котельных  «Агромех» и «Кирзавод») для ООО «Знак» приобрести уголь на СП Райчихинской ГРЭС на сумму 511 737,97 руб. с последующим возвратом указанной суммы в бюджет поселка.

В целях приобретения твердого топлива администрация заключила договор с АО «ДГК» от 28.03.2022 № 112/1АГ-22, предметом которого является передача в собственность покупателя угля марки 2БОМСШ с разреза «Северо-Восточный».

Согласно актам №1-9 от 27.04.2022 уголь на сумму 511 737,97 руб. получен Администрацией от поставщика АО «ДГК» по указанному договору и доставлен на котельные «Агромех» и «Кирзавод».

Письмами от 18.03.2022 № 08-26/984, от 12.07.2022 № 08-26/2586 администрация обратилась к ООО «Знак» о возмещении понесенных затрат.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению понесенных затрат послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному договору одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и(или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

На основании части 1 статьи 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами концессионного соглашения  от 09.08.2021 концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения (объекты инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения) в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1.1. соглашения.

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении соглашения, а также оплачивать энергетические ресурсы (п. 6.2. соглашения).

В соответствии с п. 13.4. соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием возможности приобрести твердое топливо для котельных «Агромех» и «Кирзавод» за счет собственных средств ООО «Знак» обратилось к администрации с просьбой о принятии срочных мер по покупке угля в целях недопущения чрезвычайной ситуации при проведении отопительного сезона.

В обоснование отсутствия денежных средств ответчик в письме от 10.03.2022 №108 указал на имеющуюся задолженность перед поставщиком и грузоперевозчиком, в связи с чем, поставка угля на котельные прекращена.

Письмом от 15.03.2022 №111 ответчик сообщил о вынужденной мере по отключению котельных ввиду отсутствия возможности приобрести уголь, просил администрацию принять срочные меры.

На основании поступивших заявлений администрацией проведено заседание рабочей группы, которой согласно протоколу от 22.03.2022 принято решение: в целях недопущения срыва отопительного сезона в пгт Новорайчихинск (на котельных «Агромех» и «Кирзавод») для ООО «Знак» приобрести уголь СП Райчихинской ГРЭС на сумму 511 737,97 руб. с последующим возвратом указанной суммы в бюджет поселка.

В целях приобретения твердого топлива администрация заключила договор с АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация №112/1АГ-22 от 28.03.2022, предметом которого является передача в собственность покупателя уголь марки 2БОМСШ с разреза «Северо - Восточный» в количестве 200 тонн.

В силу п.2.1 указанного договора стоимость одной тонны составляет 2 888,89 руб., в том числе НДС 481,48 руб. Общая стоимость за 200 тонн составила 577 778 руб., в том числе НДС 96 296,33 руб.

В силу договорных обязательств уголь в количестве 177,14 тонн был приобретен и доставлен на котельные «Агромех» и «Кирзавод».

В связи с уменьшением поставленного объема угля было подписано дополнительное соглашение №1 от 06.10.2022 об изменении объема и стоимости договора до                       511 737,97 руб.

Платежными поручениями №1047 от 15.07.2022, №1660 от 18.10.2022 сумма в размере 511 737,97 руб. была перечислена АО «ДГК» филиал «Амурская генерация», согласно счету на оплату №Х05АГ000127 от 27.04.2022.

Между АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» и Администрацией пгт Прогресс подписаны акты приема-передачи от 27.04.2022 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что уголь, приобретенный администрацией, на котельные не поступал, необходимый объем твердого топлива для котельных был приобретен обществом у ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи от 27.04.2022 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 продавец (АО «ДГК» филиал «Амурская генерация») передал, а покупатель (Администрация пгт Прогресс) принял уголь марки 2БОМСШ в количестве 177,14 тонн. Указанные акты подписаны сторонами продавца и покупателя, а также работником ООО «Знак» ФИО5, который в спорный период являлся начальником участка на котельной пгт Новобурейск.

Из пояснений ФИО5 следует, что он осуществлял приемку угля, поступающего на склад котельных не только ИП ФИО1, но и  сторонними поставщиками. В судебном заседании ФИО5 подтвердил свою подпись в актах приема-передачи от 27.04.2022 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом установленных обстоятельств по результатам оценки указанных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уголь в количестве               177 14 тонн был получен работником ООО «Знак», полномочия которого явствовали из обстановки.

При этом, полномочия ФИО5 явствовали так же из его действий по ежедневному информированию Администрации о наличии остатка топлива на котельных, что подтверждено им в заседании, а также следует из представленной копии журнала поступивших сообщений.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том,  что у администрации отсутствуют собственные нужды для приобретения угля в заявленном объеме, в данном случае твердое топливо было приобретено истцом для покрытия потребности в нем концессионера, в связи с чем, истец понес соответствующие расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Знак» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по концессионному соглашению в сумме 511 737,97 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 13 235 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 511 737,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 235 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская