Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 23 » мая 2019 г.

                                  Дело № А12-9087/2019

Резолютивная часть решения оглашена   23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-9087/2019 

Комитета жилищно – коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 

к товариществу собственников жилья «Волга»

о понуждении исполнения предписания органа регионального  контроля (надзора) и совершения определенных действий,

при участии в предварительном судебном заседании:

от Комитета жилищно – коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 03.10.2018 №40;

от ТСЖ «Волга» – ФИО2, доверенность от 15.01.2019 №1,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.04.2019 №34АА2834496;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от28.12.2018 №34АА2746020;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 22.04.2019 №34АА2834447;

от ФИО4 –ФИО9, доверенность от 22.05.2019 №34АА2635220,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно – коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  товариществу собственников жилья «Волга» о понуждении исполнения предписания № 4 от 28.03.2017 об устранении выявленных нарушений  законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области, а также об обязании восстановить денежные средства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ТСЖ «Волга»  возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 также поддержали ранее заявленные ходатайства   о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.    

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 03.03.2016 №135-п «Об утверждении Положения о комитете жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области» комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области осуществляет контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области в порядке, установленном Администрацией Волгоградской области постановлением от 31.03.2016 №136-п «Об осуществлении контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям и контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области».

Комитетом на основании ежегодного плана проверок, в соответствии с приказом № 15.05.2017 № 13 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Волга»  в рамках осуществления контроля за целевым расходованием денежным средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений 28.03.2017 Комитетом выдано предписание № 4 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области, в соответствии с которым на ТСЖ «Волга» возложена обязанность в срок до 10.05.2017 ТСЖ «Волга» устранить нарушения, выявленные при осуществлении регионального государственного контроля, принять меры к восстановлению денежных средств со специального счета владельцем, которого является ТСЖ «Волга» (средств собственников): в сумме 374627,21 руб. на специальный счет открытый в ПАО Сбербанк.

В рамках дела № А12-12558/2017 товарищество собственников жилья «Волга» (далее – заявитель, ТСЖ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным и отменить предписание Комитета жилищно-коммунального 2 хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет) № 4 от 28.03.2017, выданное ТСЖ «Волга».

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2017 по делу № А12-12558/2017 признано незаконным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области № 4 от 28.03.2017 в части списания денежных средств на проведение работ по замене лифтового оборудования, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья «Волга». 

В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ «Волга» требований отказано.

До настоящего времени ТСЖ «Волга» предписание, в части признанной в рамках дела № А12-12558/2017 законной, исполнило частично, заявлений об отсрочке исполнения не подавалось, в связи с чем,  истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Оценив основания и предмет заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд с требованием, целью которого по существу является обязание ответчика исполнить предписание, выданное ему на основании проведенной проверки. 

Оценивая избранный заявителем способ защиты, суд считает возможным руководствоваться следующей правовой позицией, поддержанной судами в рамках дела № А12-12742/2018.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций 4 природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Таким образом, по смыслу норм Закона № 294-ФЗ, орган муниципального надзора не только обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание существо заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению ответчика исполнять выданное ему этим органом предписание. 

Предписание является обязательным к исполнению актом индивидуального применения. 

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Таким образом, невыполнение предписания может повлечь негативные для ответчика последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности. 

Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является истец. Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание. 

При этом, предписание, выданное в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах компетенции соответствующего органа контроля (надзора), в любом случае подлежит безоговорочному исполнению. 

Действующим законодательством не предусмотрено право Комитета жилищно – коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное ей предписание. Комитет жилищно – коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области имеет механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы действующего законодательства, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, а также обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, неисполняющее предписание. 

Иными словами в рассматриваемом случае у органа муниципального контроля имеется возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд. 

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего муниципального органа, являющиеся обязательными для адресата, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание ответчика исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим законодательством, требование не подлежит удовлетворению.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В частности с учетом вышеуказанных выводов, суд отклоняет заявленные ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, руководствуясь следующим.

В обоснование ходатайств физические лица указали на то, что судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку востановление денежных средств на спецсчете будет осуществляться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за счет заявителей. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки позиции собственников помещений, в рамках настоящего дела не разрешается и не может разрешаться вопрос о финансовых обязательствах ТСЖ и законности предписания в данной части.

Законность предписания комитета, в том числе в отношении финансовых обязательств ТСЖ, разрешена в рамках дела № А12-12558/2017. Предписание, в признанной в рамках дела  № А12-12558/2017 законной части, само по себе возлагает на ТСЖ обязанность по устаранению выявленных нарушений.

Обязанность ТСЖ исполнить данное предписание не зависит от наличия (отсутствия) решения суда об обязании его исполнить. Соответственно решение суда по настоящему делу не может считаться решением непосредственно о правах и обязанностях собственников помещений, поскольку законность рассматриваемого предписания предметом рассмотрения в настоящем споре не является.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, приведенные в заявлениях обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон по делу.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, в рамках настоящего дела ТСЖ выступает в качестве представителя интересов членов товарищества.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления Комитета жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                             Я.Л. Сорока