ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3462/2023

Дело № А65-31346/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, по делу № А65-31346/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № 4 аренды земельного участка от 01.06.2022 в размере 1 350 000 руб., пени за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору № 4 аренды земельного участка от 01.06.2022 в размере 292 500 руб. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Казань о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № 4 аренды земельного участка от 01.06.2022 в размере 1 350 000 руб., пени за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору № 4 аренды земельного участка от 01.06.2022 в размере 292 500 руб. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, по делу № А65-31346/2022  иск удовлетворен частично. С ООО "Виктория", г. Казань   в пользу ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г.Казань взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., пени в размере 276 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 143 руб.

Суд определил начислять неустойку в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 1 350 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 276 750, начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 1 350 000 руб., начиная с 15.11.2022 и просил принять в этой части новый судебный о взыскании пени в размере 59 400  рублей, начислении неустойки в размере 0,1 % за каждый день на задолженность в размере 1 350 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом в жалобе заявитель указал, ответчик не был извещен о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о снижении неустойки. Суд не вправе был в предварительном судебном заседании переходить в основное, в отсутствие ответчика.

Также в жалобе заявитель указал, что пени, присужденные судом в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты составляют 182,5 % годовых, что значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки (7,5 процентов годовых), среднюю ставку по краткосрочным кредитам (14 процентов годовых), а также разумный предел ответственности должника.

Договорная неустойка за нарушение срока оплаты определена с учетом пункта 6.2 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, в перерасчете в процентах годовых составляет 182 %, что несоразмерно последствиям нарушенного права, оплата пени в таком размере приведет к необоснованной выгоде кредитора.

По мнению заявителя жалобы обязательство по оплате пени в таком значительном размере является чрезмерным и приведет к необоснованной выгоде кредитора. В целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер договорной неустойки до 0,1 %, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять в аренду указанный земельный участок, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды (пункт 1.1 договора № 4).

Согласно пункта 1.2 договора № 4 характеристики земельного участка, передаваемого в аренду:

– общая площадь 42 460 кв.м.,

– кадастровый номер 16:50:080704:1,

– категория земель - земли населенных пунктов,

– разрешенное пользование: под производственную базу специализированного управления подводно-технических работ № 4,

– адрес местонахождения земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, пирс «Лесная Гавань»,

– передаваемая часть земельного участка в аренду 24 000 кв.м. в части отмеченного на схеме (План участка).

Согласно пункта 3.3.1 договора № 4 за пользование земельным участком с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года арендная плата в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2022 надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № 4 от 01.06.2022 за август, сентябрь, октябрь 2022 составляет в общей сумме 1 350 000 руб. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статей 71, 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

В указанной части судебный акт не оспаривается, а следовательно не проверяется апелляционным судом. 

 Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в данной части и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно рассмотрел оспариваемые требования исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору № 4 аренды земельного участка от 01.06.2022 за период с 29.09.2022 по 14.11.2022 в размере 292 500 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 4 за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от размера просроченной задолженности за каждый день такой просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Правительство РФ вправе ввести мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ. 

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о начислении неустойки в период действия моратория (с 29.09.2022 – 01.10.2022) не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период со 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 276 750 руб. 

Разрешая требование о начислении пени по день фактического погашения задолженности суд первой инстанции также правомерно исходил из условий договора не оспоренного сторонами и представленных доказательств по делу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначения предварительного судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что определение суда первой инстанции от 14.12.2022 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 1) направлено ответчику 15.12.2022 (л.д. 24) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 22) и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 24), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ влечет признание ответчика извещенным надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направлено в адрес ответчика, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что дата и время судебного заседания назначены определением суда первой инстанции от 14.12.2022 (л.д. 1) и в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ правомерно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,5% от размера просроченной задолженности , за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Оснований для переоценки вывода суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, по делу № А65-31346/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, по делу № А65-31346/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                            Е.А. Митина