ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-270201/19-113-2187

г. Москва

14 января 2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 30 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-хауз» (121096 москва город улица Василисы Кожиной дом 1 офис 23Б, ОГРН: 

<

***>, ДАТА присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инжиниринга «СА» (127055 москва город улица Новослободская дом 45 корпус В эт 3, оф 2.44, пом часть 6, ОГРН: 

<

***>, ДАТА присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда на выполнение кадастровых работ/оказание услуг от 20.03.2018 г. № 5/10-18 в размере 385 000 рублей; убытков в размере 207 906 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса (!?) по договору в размере 385 000 рублей; убытков в размере 207 906 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 30 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вита-Хауз» и АО «ЛЮКС» был заключен договор 20.03.2018 г. № 5/10-18, согласно условий которого  ООО «Вита-Хауз» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и оказать услуги по узакониванию перепланировки и реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1.

Согласно довод истца, для организации процесса выполнения работ с указанным контрагентом 9 апреля 2018 г. между ООО «Вита-Хауз» (заказчик) и ООО «Центр проектирования инжиниринга «СА» (исполнитель) был заключен Договор № 03/С-18 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и выпуск проектно- технической документации: Проекта перепланировки/ переустройства помещений и частичного изменения вида фасада. технического заключения о состоянии несущих конструкций помещений и получение решения Москомархитектуры о рассмотрении проекта в части изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп.1, подвал (часть пом. IV), часть второго этажа.

Согласно п. 2.1 Договора,  исполнитель обязан выполнить комплекс работ по обследованию технического состояния несущих конструкций помещения; на основании проведенных работ по обследованию технического состояния несущих конструкций помещений разработать и выпустить техническое заключение (ТЗ); выполнить комплекс проектных работ по перепланировке, переустройству помещений и частичному изменению вида фасада здания; по окончании проектных работ разработать и выпустить проект перепланировки, переустройства помещений и частичного изменения вида фасада здании (ПП); получить Решение Москомархитектуры на частичное изменение вида фасада; нести ответственность за сохранность документов.

Согласно п.2.3 Договора, исполнитель обязан передать заказчику следующий комплект документов:

-Оригинал Технического заключения о состоянии несущих конструкций помещения (в 1 экз.);

-Оригинал проекта перепланировки/переустройства и частичного изменения вида фасада здания (оригинал решения Москомархитектуры о рассмотрении проекта и части изменения вида фасада).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ и услуг в рамках Договора, которая составляет 415 000 рублей. Оплата производится тремя платежами.

Согласно положениям п.4.2 Договора, исполнитель берет на себя обязательство выполнить проектно-технические работы по истечении 40 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчиком 16 апреля 2018 г. на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 132 500 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № 117 от 16.04.2018 г. – первый платёж согласно условиям Договора.

Заказчиком 14 мая 2018 г. на счёт исполнителя были перечислены денежные средства в размере 132 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 145 от 14.05.2018 г.

Заказчиком 16 мая 2018 г. на счёт исполнителя были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (платёжное поручение № 158 от 16.05.2018 г.).

Заказчиком 25 мая 2018 г. на счёт исполнителя были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (платёжное поручение № 173 от 25.05.2018 г.).

Исполнителю заказчиком была перечислена денежная сумма в размере 415 000 рублей. 

В процессе выполнения работ исполнителем была предоставлена следующая документация (впоследствии переданная на согласование в Москомархитектуру):

-техническое заключение о состоянии несущих конструкции помещения, расположенного по адресу; Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, корн.1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.;

-проект перепланировки/ переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп.1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.

Как следует из искового заявления, согласно представленного заключения Москомархитектуры, изготовленная в рамках Договора проектная документация имеет существенные недостатки, а именно: содержит противоречия, не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 и проч.

По мнению истца, целью заключения Договора было получение решения Москомархитектуры о согласовании проекта перепланировки переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп.1. подвал (часть помещения IV), часть второго этажа.

Однако, по результатам рассмотрения предоставленной и подготовленной исполнителем документации, был получен ответ из Москомархитектуры, согласно которому, предложенное архитектурное решение нарушает архитектурно-художественный облик здания, проектная документация содержит противоречивые сведения, а также не соответствует ГОСТ (письмо от 16.07.2018 г.). Указанные замечания не были устранены и впоследствии (письмо от 20.08 2018 г.)

В соответствии с положениями п. 1.2 Договора, проектно-техническая документация, изготовленная в рамках Договора (в том числе - проект перепланировки), должна соответствовать; СНиП, нормативным актам Российской Федерации.

По мнению истца, исполнителем не исполнены обязательства, принятые на себя в рамках исполнения условий Договора, согласованных сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Сумма в размере 385 000 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Статья 328 Гражданского кодекса предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом не доказан факт расторжения или прекращения Договора. Таким образом спорные денежные средства находятся у ответчика на основании Договора, что исключает их квалификацию. как неосновательного обогащения. Направленная истцом ответчику претензия от 16 августа 2019г. не содержит явно выраженной воли истца на отказ от Договора.

Как указывает истец, в связи с нарушением ООО «Центр проектирования инжиниринга «СА» своих обязательств по Договору, ООО «Вита-Хауз» были понесены убытки:

-115 000 рублей - неустойка, 12 906 рублей - расходы по государственной пошлине (дело А40-247760/18-105-1401);

-80 000 рублей за услуги представителя в указанном выше судебном процессе: первая и апелляционная инстанция.

Убытки ООО «Вита-Хауз», вызванные неисполнением ООО «Центр проектирования инжиниринга «СА» своих обязательств по Договору составили 207 906 рублей.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что убытки причинены ненадлежащим исполнением Договора. В представленных пояснениях же указывает на внедоговорный характер убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Свои расходы. понесённые по делу А40-247760/18-105-1401 истец считает убытками. Однако, привлечение контрагентов по заключённому договору и факт ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей не может быть признан судом убытками. Отношения подрядчика и субподрядчика регулируются нормами о б отношениях заказчика и подрядчика. подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за действия своих субподрядчиков. Расходы. понесённые истцом по настоящему делу при рассмотрении дела А40-247760/18-105-1401 являются исключительно предпринимательским риском. Обязанность по привлечению субподрядчиком законом не предусмотрена. Напротив. законом предусмотрено право подрядчика контролировать действия субподрядчика. ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств регулируются иным правовым институтом, а не нормами о взыскании убытков.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела предоставлена опись вложения в ценное письмо от 16.08.2019 г., квитанция об отправке РПО № 14107938020407.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», претензия была получена адресатом 27 августа 2019, 11:17 127055, Москва, тогда как настоящий иск подан в суд 10.10.2019 г. Согласно условиям Договора, ответ на претензию должен поступить в течение двух недель с даты получения претензии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по Договору подряда на выполнение кадастровых работ/оказание услуг от 20.03.2018 г. № 5/10-18 в размере 385 000 рублей, акцессорные требования о взыскании убытков в размере 207 906 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 393, 394, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 51, 66, 71, 75, 110, 123, 143-144, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                  А.Г. Алексеев