Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

25 сентября 2018 года                                                 Дело № А71-11614/2018     

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 253 500 руб. долга по договору возмездного оказания услуг №0217 от 13.03.2017, 95 514 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя, 79 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов, 

в присутствии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртресурс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" о взыскании 1 253 500 руб. долга по договору возмездного оказания услуг №0217 от 13.03.2017, 95 514 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя, 79 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 253 500 руб. долга, 163 532 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 04.09.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя, 79 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов (ходатайство об уточнении исковых требований от 14.08.2018 (л.д. 109).

Ответчик наличие и размер долга не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения (л.д.110).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Истец исковые требования поддержал, при этом, указал на отсутствие у него намерения заключать мировое соглашение с ответчиком.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы истца, рассмотрев представленные по делу доказательства суд  ст.ст 41, 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал, учитывая, что соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ стороны вправе обратиться заявлением об утверждении мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №0217, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику в период с 13.03.2017 по 31.12.2018 услуг, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №1 (транспортные услуги КАМАЗ, фронтального погрузчика, водовоза, Газель), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере определенном в Приложении №1. 

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 30 календарных дней после оказания услуг исполнителем (п. 4.2 договора).

Истец оказал услуги на общую сумму 5 494 475 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (л.д.10-62). 

Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 1 253 500 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком за период с 01.01.2017 по 05.07.2018 (л.д.63)

Направленная ответчику претензия от 13.06.2018 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно акту сверки (л.д. 63), подписанному со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, по данным ООО «Ротекс» на 05.07.2018 задолженность в пользу ООО «Удмуртресурс» составила 1 253 500 руб.

 Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 1 253 500 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора, в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, что составляет 163 532 руб. 50 коп. по состоянию на 03.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 04.09.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточненного расчета неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.109)). 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.7.1 договора. Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не потсупало.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 253 500 руб. долга, 163 532 руб.50 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018.         

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 100 000 рублей, в подтверждение чего представил копию договора об оказании юридических услуг №460/06-18 от 14.06.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 590 от 14.06.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 65-67).

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги: подготовка необходимых документов и совершение соответствующих действий, принятие всех мер к наиболее полной защите материальных интересов заказчика и действию в его интересах, представление интересов заказчика в суде, составление и направление в случае необходимости досудебной претензии, составление и направление в случае необходимости возражений и отзывов, составление искового заявления, консультирование заказчика, сообщение заказчику по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения, при оказании услуг учитывать предложения заказчика (при наличии для этого возможностей), строгое соблюдение коммерческой тайны и конфиденциального характера получаемой от заказчика и передаваемой заказчику информации. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 31 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 08.08.2018 и 18.08.2018 – 16 000 руб. (8 000 руб. х2), составление и направление ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 руб.), которую суд считает разумной по данному делу.

Почтовые расходы в сумме 79 руб. 46 коп. документально подтверждены (кассовый чек Почты России от 12.07.2018, л.д.102) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 253 500 руб. долга, 163 532 руб.50 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018, 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 79 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов,

- в доход федерального бюджета 680 руб. 33 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                     М.В.Лиуконен