ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11617/2020

Дело № А41-109397/19

21 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу №А41-109397/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «Строительная компания Мисайл» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мисайл»  о взыскании 622 482,81 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.05.2018 No Ф.2018.205434, начисленных за период с 01.07.2019 по 29.01.2020, 7 921 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 07.11.2019 по 29.01.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу №А41-109397/19 исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «СК «Мисайл» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2018  №Ф.2018.205434, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания детского сада под поликлинику (III очередь) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Куровская городская больница» (далее – Контракт) по адресу: 

<

...>, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике производства работ (приложение No 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ – с 01.09.2018 по 30.06.2019 (п. 3.2).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составила 133 465 831 руб. 06 коп. (в ред. Доп. соглашения от 29.05.2019).

06.12.2019 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства и акт о результатах реализации контракта на сумму 132 583 478 руб. 21 коп. без претензий по объему выполненных работ.

Между тем, поскольку контрактом установлен срок выполнения работ – 30.06.2019, Министерство 29.10.2019 направило в адрес ООО «СК Мисайл» претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задержка исполнения обязательств по контракту вызвана следующими обстоятельствами.

В установленные контрактом сроки истец передал ответчику проектную документацию в отношении объекта строительства, ознакомившись с которой, ответчик пришел к выводу, о невозможности ввести объект строительства в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата без корректировки проектно-сметной документации и производства дополнительных работ.

В этой связи ООО «СК Мисайл» была скорректирована проектная документация, на которую получено положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 28.12.2018 No 50-1-1-2-1985-18.

Между тем, рабочая и проектная документация, необходимая для производства работ, передана подрядчику лишь 25.03.2019 (копия акта приема-передачи имеется в материалах дела), в то время как согласно п. 4.2.1.1 контракта истец обязан передать ответчику утвержденную Проектную документацию в отношении объекта строительства не позднее 01.08.2018.

29.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение No 6, в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных в технической документации на дату заключения контракта, без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект производства работ и достичь предусмотренного контрактом результата, скорректирована цена контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до 29.05.2019 подрядчик фактически был лишен возможности выполнять работы.

Указанные обстоятельства неизбежно повлияли на срок выполнения работ.

Так, при нормальных условиях ООО «СК Мисайл» имело 10 месяцев на выполнение обязательств по контракту.

Учитывая фактические обстоятельства, подрядчик лишился возможности своевременного завершения работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, период просрочки выполнения работ (5 месяцев 6 дней), а также то, что подрядчик был лишен возможности выполнять комплекс работ в течение более 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик не приостанавливал исполнение контракта не является, в рассматриваемом случае, основанием для взыскания с него неустойки, так как материалами дела подтверждена невозможность выполнения работ в срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  21 июля 2020 года по делу №А41-109397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       С.А. Коновалов