ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126402/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию); 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-126402/2023, принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»

к  Российской Федерации в лице Московского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – Общество, ООО «Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Московского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) излишне взысканной суммы административных штрафов в размере 10 000 руб., излишне взысканной суммы исполнительских сборов в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ООО «Оргтехстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

   В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что в материалах дела не предоставлены доказательства незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств у ООО «Оргтехстрой» отсутствовала задолженность по уплате штрафов ГИБДД, в связи с чем вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконны. 

            После открытия судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель ООО «Оргтехстрой» не обеспечил подключение к каналу связи, в связи с чем апелляционный суд выяснил мнение представителя заинтересованного лица о наличии возражений по рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке. Поскольку участвующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов-исполнителей  против рассмотрения жалобы при имеющейся явке не возражал, апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу.

   При проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). В этой связи апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

            Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

             Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГИБДД в отношении Общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении: 

1. Постановление по делу об административном правонарушении №1881017820120262747 от 02.12.2020 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в   добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1315 от 11.04.2022 г. на сумму 2000 рублей. 

2. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210317095751 от 17.03.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1308 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

3. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810178210310018166 от 10.03.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1309 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

4. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210416025336 от 16.04.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1332 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

5. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210325110314 от 25.03.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1344 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

6. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210423039738 от 23.04.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1320 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

7. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210527127722 от 27.05.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1318 от 11.04.2022 г. на сумму 2000 рублей. 

8. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210616076023 от 16.06.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 1317 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

9. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210629194011 от 29.06.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1316 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

10. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210708211717 от 08.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1340 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

11. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210723107992 от 23.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1329 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

12. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210708010789 от 08.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1331 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

13. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210728250579 от 27.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1314 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

14. Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210806488187 от 06.08.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1326 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей. 

Как указывает заявитель, административные штрафы, вмененные ему в вышеуказанных постановлениях, оплачены им в добровольном порядке и в полном объеме на общую сумму 10 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 27.09.2022 возбуждены в отношении ООО «Оргтехстрой» следующие исполнительные производства: 

1. № 352106/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881017820120262747, на сумму 2000 рублей. 

2. № 352105/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210317095751, на сумму 500 рублей. 

3. № 352103/22/78012-ИП 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210310018166, на сумму 500 рублей. 

4. № 352095/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210416025336, на сумму 500 рублей.

 5. № 352080/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210325110314, на сумму 500 рублей.

 6. № 352075/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210423039738, на сумму 500 рублей. 

7. № 352073/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210527127722, на сумму 2000 рублей. 

8. № 352064/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210616076023, на сумму 500 рублей. 

9. № 352063/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210629194011, на сумму 500 рублей. 

10. № 352049/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210708211717, на сумму 500 рублей. 

11. № 352046/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210723107992, на сумму 500 рублей. 

12. № 352044/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210708010789, на сумму 500 рублей. 

13. № 352043/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210728250579, на сумму 500 рублей. 

14. № 352040/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210806488187, на сумму 500 рублей. 

            В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об оплате административных штрафов в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, 29.11.2022 в соответствии со статьями 29 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам в общей сумме 140 000 руб. и принудительно списаны со счета  10 000 руб. в счет погашения административных штрафов. 

            Указывая, что оплата административных штрафов на основании постановлений об административном правонарушении в отношении ООО «Оргтехстрой» произведена в добровольном порядке до возбуждения исполнительных производств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного взыскания сумм административных штрафов, а также вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

   Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал. 

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

  В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в силу пункта 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

   При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Общество надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств; в срок, установленный для добровольного исполнения, сведений о добровольном исполнении требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено; основания для вынесения постановлений о взыскании административных штрафов  также не оспорены. 

   В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного исполнения.

   Довод заявителя  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для  возбуждения исполнительных производств и принудительного взыскания добровольно уплаченных до возбуждения исполнительного производства административных штрафов,  не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Оргтехстрой» заявлено требование о возврате  излишне взысканных сумм административных штрафов. 

            Как правильно указал суд первой инстанции, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н утверждены общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

  В силу статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение 3-х лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (часть 2). Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (часть 3).

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в приказе Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

В соответствии с пунктом 3 данного Приказа излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя – физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя в течение 30-ти календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги.

   В соответствии с пунктом 5 указанного Приказа заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.

   Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц или в качестве самостоятельного вида необоснованного обогащения, рассматриваться не могут.

   Также судом отклонены доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением требования исполнительных документов до возбуждении исполнительных производств.

   Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

   Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

   Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

   Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

   Мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

   В настоящем случае, как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, общество указало, что согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор должен быть возвращен должнику.

Действительно, положения части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержат указание на то, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.

   Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

   Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен соответствующими Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила).

   Как предусмотрено пунктом 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

   Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

   Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 01.04.2008 № 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты.

   Согласно пункту 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

   К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

            При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления о наложении административных штрафов, постановления о возбуждении исполнительных производств,  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  не признаны незаконными. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

   Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ни одного из указанных в статье 112 Закона об исполнительном производстве оснований, обосновывающих незаконность удержания взысканного исполнительского сбора, в настоящем случае не установлено.

   По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

   Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

   В настоящем случае постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках возбужденных исполнительных производств не обжалованы, незаконными не признаны и не отменены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

   Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

   Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по делу №  А56-126402/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас