Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7359/2023

03 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ-М"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования  "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 570 228,22 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика, Администрация муниципального образования «Город  Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ-М" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального  образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о  взыскании по муниципальному контракту от 15.05.2023 № 01163000002230001030001  задолженности в размере 566 433,12 руб., договорной неустойки за период с 28.07.2023 по  18.08.2023 в размере 3 795,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация  муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха  (Якутия).  

От третьего лица в суд 27.10.2023 поступили отзыв на исковое заявление,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте  судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

По условиям муниципального контракта от 15.05.2023 №  01163000002230001030001 между ООО «ИНФОТЕХ-М» (подрядчик) и Администрацией  МО «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик)  подрядчик обязуется выполнить работы по созданию системы оповещения населения по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера в п. Новый, с. Березовка, в соответствии с приложением № 1 к контракту,  заказчик обязуется принять и оплатить работы.  

Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального  контракта до 01.06.2023 (п.1.6 контракта).  

Цена контракта согласно п.1.4 контракта составляет 1 597 601,05 руб., является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; источником финансирования  является бюджет муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района  Республики Саха (Якутия).  

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.1-3.4 контракта. 

Оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом  путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет  подрядчика, производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней со дня  приемки выполненных работ в соответствии с п. 2.10 контракта.  

Приложением № 1 к контракту подписано описание объекта закупки. Порядок сдачи и приемки работ согласованы в пунктах 2.1-2.1.13 контракта. 

По факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами  составляется и подписывается двусторонний документ о приемке. Подрядчик не позднее 3  рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС,  

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать  информацию, предусмотренную пп. а-ж п.1 ч.13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В течение 20 рабочих дней со дня поступления заказчику документа о приемке в  соответствии с п.2.4 контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной  комиссии в соответствии с п.2.5 контракта) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;  

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС  мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого  отказа.  

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от  подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о  приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен подрядчик.  

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа  о приемке, подписанного заказчиком.  

На основании акта приемки-сдачи работ от 01.06.2023 ответчиком приняты  выполненные истцом работы (л.д.18).  

Для оплаты истцом выставлен счет от 01.06.2023 № 68 на 1 597 601,05 руб. (л.д.20).  

Ответчик платежным поручением от 24.07.2023 № 451 произвел оплату на сумму  1 031 167,93 руб. (л.д.21).  

В связи с отсутствием оплаты в установленный контрактом срок, истцом в порядке  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2023  с требованием погашения долга в размере 566 433,12 руб. (л.д.22).  

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 03.08.2023 № 0963 сообщил, что  оплата будет произведена по факту выполненных работ в рамках полномочий, т.е. за  выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы оповещения в п. Алмазный, п.  Новый, в сумме 1 031 167,93 руб. (л. д. 23).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что бюджет Администрации  является на 90% дотационным, между Администрацией МО «Мирнинский район РС (Я) и  Администрацией МО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) заключено  соглашение о передаче межбюджетных трансфертов № 115 от 09.03.2023 в размере 1 597  601,05 руб. В целях освоения межбюджетных трансфертов Администрацией проведены  аукционные мероприятия, установленные Законом о контрактной системе, по итогам  которых заключен спорный контракт. В соответствие с Законом Республики Саха  (Якутия) от 03.05.2023 2532-3 № 1175 – VI, вступившего в законную силу 21.05.2023, с.  Березовка внесено в границы МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я), т.е.  произведение оплаты за работы, проведенные в с. Березовка является нецелевым  использованием средств. В связи с чем, Администрацией произведена оплата по факту  выполненных работ в п. Алмазный и с. Новый, о чем истцу направлено уведомление №  0911 от 19.07.2023. В адрес Администрации 25.07.2023 поступило письмо о  необходимости возврата средств межбюджетных трансфертов в размере 566 433,12 руб.,  переданных в рамках соглашения № 115 от 09.03.2023 в связи с принятием Закона  Республики Саха (Якутия) от 03.05.2023 2532-3 № 1175 - VI и включением с. Березовка в  МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я), в связи с чем Администрация не имеет  возможность оплаты истцу по контракту за фактически выполненную работу в с.  Березовка (л.д.33-34).  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что письмом от 25.07.2023  Администрацией МО «Мирнинский район» отозваны с Администрации МО «Поселок  Алмазный» средства межбюджетных трансфертов в размере 566 433,12 руб., в связи с чем  полагает, что Администрация МО «Поселок Алмазный» РС (Я) обязана выполнить  условия муниципального контракта в полном объеме и выплатить остаток суммы в  размере 566 433,12 руб. истцу за проделанную работу.  

Факт выполнения работ следует из материалов дела, в том числе подписанным  сторонами актом приемки-передачи работ, сторонами подтверждается, спора  относительно объема и качества работ по контракту не имеется.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.  

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи  результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику  обусловленную договором цену.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При доказанности факта выполненных работ требование истца о взыскании  566 433,12 руб. задолженности судом удовлетворено.  

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность заказчика. В случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки истцом произведен с 28.07.2023 по 18.08.2023 исходя из 1/300 от  8,5%, 12% ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды,  

судом проверен, признан арифметически верным и при доказанности нарушения  денежного обязательства со стороны ответчика судом также удовлетворено в сумме  3 795,10 руб.  

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме  15 605,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 173.  

При цене иска 570 228,22 руб. государственная пошлина по делу составляет 14 405  руб., соответственно, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1 200,22 руб.  излишне уплаченной им государственной пошлины.  

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате 14 405  руб. государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами, в том числе соглашением от 30.07.2023 №  2023/3007, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2023 (л.д.31-32).  

В соответствии с п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, согласно ст.112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании  

ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает  имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  исследовании доказательств.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Между тем, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерной с учетом обстоятельств дела.  

Так, исковое заявление подано в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной системы, представитель истца участия в предварительном  судебном заседании 18.09.2023, судебных заседаниях 10.10.2023, 30.10.2023 не принимал.  

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность  его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.,  

соотносимыми фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный"  Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ-М" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 566 433,12 руб. основного долга и 3 795,10 руб. пени; а также  14 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 № 173.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru  

Судья Т. С. Шамаева