АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-13529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-13529/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  – ФИО1 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023 № 232).

Муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприятие «Салдаэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Стройпроект») о взыскании 74 952 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных в периоды с февраля по апрель 2020 года, ноябрь 2021 года в сумме 46 849 руб. 98 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2023 в сумме 19 140 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, оказанных в период с июня 2019 года по январь 2022 года, в сумме 7 058 руб. 63 коп., неустойки за период с 23.07.2019 по 15.01.2023 в сумме 1 904 руб. 16 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, с продолжением начисления неустойки на общую сумму долга в 53 908 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, объединения дел № А60-13529/2022 и № А60-35991/2022 в одно производство определением от 29.11.2022, замены ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» на общество «Стройпроект» определением от 01.11.2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Расчетный центр Урала», товарищество собственников жилья «Строителей, 34, 36», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в суд направлены банковские выписки, подтверждающие оплату задолженности. Суд первой инстанции вынес решение, включив периоды с февраля по апрель 2020 года, ноябрь 2021, не приняв во внимание произведенный перерасчет за данные периоды. Согласно перерасчету (исх. от 10.02.2022 № 187) задолженность за периоды с февраля по апрель 2020 года, ноябрь 2021 года между истом и ответчиком урегулирована, то есть отсутствует. Согласно акту взаимозачета от 27.12.2019 № 8 между сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 378 174 руб. 39 коп., в которую входит: договор водоотведения № 322/15 на сумму 3 064 руб. 31 коп., договор горячего водоснабжения № 321 /15 на сумму 4 411 руб. 56 коп.; договор теплоснабжения № 332/15 па сумму 368 979 руб. 87 коп.; договор холодного водоснабжения № 322/15 на сумму 1 718 руб. 65 коп. В акте не указано на задолженность ответчика на конец периода 2019 года по видам услуг, предоставленных истцом.

Ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт наличия учета теплоснабжения (журнал показаний с 2020 года), который предоставил ответчик, а также расчет за каждый спорный период. Истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении  размера исковых требований, что подтверждает факт ненадлежащего учета поставки услуг и фактов оплаты.

Предприятие «Салдаэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В возражениях на отзыв ответчиком утверждается, что до обнаружения неисправности прибор учета в спорный период находился в рабочем состоянии и утверждать о невозможности снятия архива неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Салдаэнерго» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Общество «Стройпроект» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между предприятием «Салдаэнерго» и обществом «Стройпроект» (потребитель, абонент) договоры теплоснабжения № 332/15, № 321/15 заключены не были, однако, несмотря на данное обстоятельство, РСО в адрес абонента поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, которую последний потреблял.

По договору № 332/15 в октябре 2019 года – ноябре 2021 года предприятие «Салдаэнерго» поставило абоненту коммунальные ресурсы теплоснабжения на общую сумму 167 173 руб. 30 коп. 

По окончании указанных периодов истец направил в адрес абонента счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг.

 Поскольку поставленная тепловая энергия потребителем в полном объеме не оплачена, на его стороне образовалась задолженность в сумме 139 349 руб. 98 коп. 

По договору № 321/15 в апреле 2019 года – январе 2022 года в адрес абонента поставлены коммунальные ресурсы - горячее водоснабжение на сумму 7 463 руб. 63 коп. 

По окончании указанного периода истец направил в адрес потребителя счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг. Потребленные ресурсы абонентом не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 7 271 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Салдаэнерго» с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего объединенного дела истец уточнил требования и просил взыскать с общества «Стройпроект» 74 952 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных в периоды с февраля по апрель 2020 года, ноябрь 2021 года в сумме 46 849 руб. 98 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2023 в сумме 19 140 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, оказанных в период с июня 2019 года по январь 2022 года, в сумме 7 058 руб. 63 коп., неустойки за период с 23.07.2019 по 15.01.2023 в сумме 1 904 руб. 16 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, с продолжением начисления неустойки на общую сумму долга в 53 908 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика в спорные периоды коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком документально не оспорено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведена совместная сверка расчетов за оказанные в спорный период истцом услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, согласованы поступившие оплаты, истцом произведены корректировки с учетом представленных ответчиком данных прибора учета за спорный период.

 По результатам сверки спорной осталась сумма 46 849 руб. 98 коп. (за период с февраля  по апрель 2020 года, ноябрь 2021 года).

 Межу сторонами подписан акт взаимозачета от 27.12.2019 № 8, в счет погашения задолженности за тепловую энергию учтено 368 979 руб. 81 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по результатам всех произведенных обществом «Стройпроект» оплат на его стороне образовалась задолженность в заявленном в иске размере, суды признали требования предприятия «Салдаэнерго» обоснованными.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что подписание акта взаимозачета от 27.12.2019 № 8 погашает задолженность ответчика перед истцом за услугу теплоснабжения за 2019 год, в связи с чем отнесение истцом оплат ответчика, совершенных в 2020 - 2022 годы, в счет погашения остатка задолженности за 2019 год является необоснованным.

Между тем, судами при рассмотрении спора установлено, чтов результате взаимозачета, оформленного сторонами актом от 27.12.2019 № 8,у истца и ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате друг перед другом за период с 2017 года по 2019 года, которые прекращены зачетом на сумму 368 979 руб. 81. коп. 

Вместе с тем, предприятие оказало ответчику услугу теплоснабжения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года на сумму 436 921 руб. 87 коп., на конец 2019 года после проведения зачета задолженность общества «Стройпрект» составляла 46 849 руб. 98 коп. (436 921 руб. 87 коп. – 368 979 руб. 81 коп.). При этом в акте взаимозачета указана лишь сумма, на которую проведен зачет, но не указано, что она покрывает полностью обязательства ответчика перед истцом по оплате за услугу по теплоснабжению за весь период с 2017 года по 2019 год.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо истца от 10.02.2022, 22.11.2022, акт сверки за 2019 год) следует, что поскольку за 2019 год осталась непогашенной задолженность, то часть перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 46 849 руб. 98 коп.,  зачислена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности (за 2019 год). В связи с этим у общества «Стройпроект» возникла задолженность в сумме 46 849 руб. 98 коп. за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, ноябрь 2021 года.

Поскольку ответчик в 2020-2022 годах вносил платежи без указания назначения, платежи осуществлялись за ответчика третьими лицами, суды признали правомерным зачет их в счет погашения ранее возникшей в 2019 году задолженности на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости производить расчет платы за тепловые ресурсы за рассматриваемый период, исходя из показаний прибора учета, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

По результатам обследования сотрудниками предприятия «Салдаэнерго» прибора учета 21.06.2023 и 06.07.2023 составлены акты, согласно которым  прибор учета находится в нерабочем состоянии, и снятие данных архива расхода тепловой энергии, в том числе за спорный период, невозможно. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что прибор учета находился в рабочем состоянии в спорный период,не представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют  помесячные показания работы прибора учета, доказательства передачиих истцу от ответчика также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца об отсутствии оснований для перерасчета потребленных ресурсов по показаниям вышеуказанного прибора, в связи с чем  признал правомерным отказ истца от ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права в данной части судебная коллегия не установила.

Поскольку наличие у общества «Стройпроект» задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суды  пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу№ А60-13529/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных