ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3513/2020

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аустрон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 по делу №А17-3513/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аустрон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аустрон» (далее – заявитель, ООО «Аустрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2020 РНП - №37-38 по делу №037/06/104-181/2020 (07-02/2020-038) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – решение от 21.04.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее – третье лицо, Учреждение, ОБУЗ «ИВОКБ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аустрон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. 

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ). Считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в ненаправлении в установленный срок заказчику подписанного проекта государственного контракта, не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в Реестр. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 ОБУЗ «ИВОКБ» обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Аустрон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) в связи уклонением последнего от заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд Учреждения (т.2 л.д. 47).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 10.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее — официальный сайт) было размещено извещение 00133200001720000481 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (шприцов медицинских) для нужд Учреждения, а также документация о закупке. 

Общество был признано победителем данного электронного аукциона, предложившим цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более, чем на 25 %, 988 772 руб. 02 коп. Протокол от 30.03.2020 №0133200001720000481-3 подведения итогов электронного аукциона был размещен на официальном сайте 30.03.2020, проект контракта размещен 31.03.2020. 

Антимонопольным органом установлено, что 02.04.2020 Обществом был размещен протокол разногласий к проекту контракта. 02.04.2020 заказчиком был размещен измененный проект контракта.

Однако ООО «Аустрон» в срок до 23:59 08.04.2020 не был размещен на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя.

09.04.2020 Учреждение признало ООО «Аустрон» уклонившимся от заключения контракта. 10.04.2020 на официальном сайте заказчик разместил протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая изложенное, 20.04.2020 (дата изготовления решения 21.04.2020) Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Аустрон», учредителя – ФИО3, директора – ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года (т.1 л.д. 25-32).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Применительно к рассматриваемому делу по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд Учреждения ООО «Аустрон» признано победителем.

Учреждение во исполнение требований Закона № 44-ФЗ 31.03.2020 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта (с учетом внесения изменений 02.04.2020), срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 23:59 08.04.2020.

ООО «Аустрон» не разместило в установленный срок контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем 09.04.2020 Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта 10.04.2020.

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «Аустрон»   в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последнего от заключения контракта на поставку изделий для медицинского назначения.

Из позиции подателя жалобы следует, что невозможность подписания контракта была обусловлена поломкой компьютера (ноутбука), на котором установлено все необходимое программное обеспечение для работы на электронной площадке.

Судом проанализировано содержание документов, представленных заявителем в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при заключении контракта.

Так, в подтверждение соответствующего довода заявителем представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту компьютерной техники от 11.01.2020 № 5 (далее – договор, т.1 л.д. 62-68), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию/ремонту компьютерной техники заказчика в целях обеспечения ее надлежащей работы. В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что компьютерная техника заказчика размещена по адресу: 

<

...>. 

Действие договора не распространяется на оборудование, технические и программные средства, находящиеся в личном пользовании сотрудников заказчика, в том числе и в случае, когда упомянутые программные средства установлены на компьютерах, а оборудование подключено к компьютерам или серверам, входящим в компьютерную технику заказчика (пункт 1.7 договора).

Ссылаясь на акт об оказании услуг от 09.04.2020 № 305 (т.1 л.д. 69), счет на оплату от 09.04.2020 № 305 (т.1 л.д. 72), заявитель поясняет, что с 03.04.2020 по 09.04.2020 ноутбук директора Общества, на котором установлено программное обеспечение для работы на электронной площадке, был сдан в ремонт (замена материнской платы).

Из представленной справки «Поступление в ремонт от 03.04.2020 № 111» (т.1 л.д. 70) следует, что после проведения диагностики аппарата исполнитель обязуется известить заказчика о цене и сроках ремонта по указанному заказчиком контактному телефону (пункт 2).

Ознакомившись с содержанием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о невозможности подписания контракта в период с 02.04.2020 по 08.04.2020. В данном случае, как поясняет сам заявитель, поломка компьютера произошла 02.04.2020, то есть в самом начале течения срока, предусмотренного для подписания проекта контракта. Как следует из представленных заявителем документов, в том числе справки «Поступление в ремонт от 03.04.2020 № 111», Общество должно было знать о сроках ремонта компьютерной техники. Перечисленные обстоятельства не могут быть рассмотрены как обстоятельства, лишающие лицо возможности подписать договор, поскольку договор был доступен для подписания в период с 02.04.2020 по 08.04.2020, и в этот срок победитель закупки имел возможность осуществить доступ на электронную площадку для подписания контракта и разместить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы, что не подписание контракта произошло исключительно ввиду поломки компьютера, несостоятельна. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств о попытках переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте в материалы дела не представлено. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было с повышенным вниманием контролировать технический ход подписания контракта. При этом, являясь профессиональным участником рынка публичных закупок, заявитель не мог не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности технических средств, и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Из материалов антимонопольного дела следует, что Управление в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «Единая электронная торговая площадка» направляло запросы от 16.04.2020 № 07-02/1249 (т.2 л.д. 44) о предоставлении информации о действиях ООО «Аустрон», совершенных на электронной площадке, по любым закупкам в период с 02.04.2020 по 08.04.2020 (в течение срока, предусмотренного для подписания проекта контракта).

ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ответ на данный запрос сообщило о том, что в указанный период Общество обращалось к странице на электронной площадке (т.2 л.д. 42-43). Так, в соответствии с отчетом по действиям участников пользователь - ФИО4 от ООО «Аустрон» обращалась к странице 07.04.2020. 

Согласно сведениям, представленным  АО «Единая электронная торговая площадка», в период с 02.04.2020 по 08.04.2020 ООО «Аустрон» неоднократно обращалось к странице, успешно авторизовывалось и подавало ценовые предложения на электронной площадке (т.2 л.д. 32-41).

Применительно к рассматриваемому судом делу заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что после того, как УФАС на заседании Комиссии сообщило представителю Общества, что им получена информация от ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «Единая электронная торговая площадка», представитель ООО «Аустрон» подтвердил, что с 02.04.2020 по 08.04.2020 Общество могло подписать контракт, но по организационным причинам этого не сделало.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество пользовалось на договорной основе услугами специалиста при подаче заявок на участие в электронном аукционе, однако, у данного специалиста отсутствовала обязанность по подписанию контракта, а также доводы Общества о невозможности объяснить специалисту как подписывается контракт, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку, как верно указал суд, подробный порядок действий по подписанию контракта содержится в регламенте ЗАО «Сбербанк-ACT» по организации и проведению электронных процедур.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО «Аустрон»  как участник контрактной системы в сфере закупок должно было осознавать возможные риски и оценивать свои кадровые, организационно-материальные, технические возможности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. 

Доводы Общества относительно отсутствия возможности сообщения заказчику о сложившейся ситуации (в период с 03.04.2020 по 08.04.2020) были предметом оценки антимонопольного органа и суда первой инстанции. Из пояснений заказчика, представленных в ответ на запрос УФАС № 07-02/1251 от 16.04.2020, следует, что Общество в период с 02.04.2020 по 08.04.2020 с Учреждением не связывалось, информацию о невозможности подписания контракта в установленный срок не предоставляло, а письмо с объяснением ситуации и просьбой отменить протокол о признании участника уклонившимся было направлено только 09.04.2020, то есть по истечении предусмотренного Законом о контрактной системе срока. Данные доводы заказчика в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты. Кроме того, соответствующая информация заказчика косвенно подтверждается самим Обществом в письме заказчику от 10.04.2020, в котором Общество сообщает, что попытки дозвониться предпринимаются им второй день.

Ссылка подателя жалобы на санитарно-эпидемиологическую ситуацию рассмотрена, вместе с тем из совокупности нормативных положений, регулирующих данные отношения, не следует вывод о приостановлении закупочной деятельности в спорный период. Напротив, подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществлялось в обычном режиме.  

Вопреки возражениям Общества получение банковской гарантии, которую заявитель планировал предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения Общества в Реестр, поскольку по смыслу части 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией. Само по себе наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок контракта, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения (часть 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ).

Последующие действия Общества, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса. 

Доводы Общества о несоразмерности наказания тяжести деяния, значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения  в Реестр, отклоняются апелляционным судом. 

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 21.04.2020 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном Обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Оценка, данная судом первой инстанции указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения по материалам дела не усматривается.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный срок, заявителем не доказаны, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестном поведении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 24.09.2020 № 340 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 по делу №А17-3513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аустрон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аустрон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2020 № 340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1