СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6547/2023-ГК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А60-67914/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-67914/2022 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГорэнергоНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «ГорэнергоНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании 5901,18 руб., из которых 5293,99 руб. долг по договору теплоснабжения № 987 за период июль 2022 - сентябрь 2022, 607,19 руб. неустойка за период с 12.08.2022 по 16.11.2022, с продолжением начисления с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, ссылаясь на невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-заседания. Опровергает выводы суда об отсутствии сведений о переустройстве системы отопления и водоснабжения, настаивает на отсутствии на спорном объекте потребления ГВС. Опровергает вывод о непредставлении акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца, НТ МУП «ГорэнергоНТ», в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2023.

Истец указал, что произвел корректировку объемов, исходя из которых образовалась задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина, поскольку апелляционная жалоба в связи с отказом истца от иска судом не рассматривалась.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГорэнергоНТ», от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-67914/2022 отменить.

Производство по делу № А60-67914/2022 прекратить.

Возвратить АО «РЦ Урала» из федерального бюджета уплаченную за Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «ГорэнергоНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением от 30.11.2022 № 67720 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 30.05.2023 № 134533 государственную пошлину в размере 3000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

Э.А. Ушакова