Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6645/2018

г. Благовещенск

09 декабря 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Свой дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 310280134900060, ИНН 

<

***>)

о взыскании 639 360 руб. 05 коп.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.01.2019;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Свой дом» (далее – общество ООО «ЖУК Свой дом», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Шидловский, ответчик) о взыскании 639 360 руб. 05 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2016 по 10.05.2018 в размере 562 867 руб. 78 коп., пени за период с 10.11.2016 по 10.05.2018 в размере 76 492 руб. 27 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за техническое содержание и текущий ремонт по нежилому помещению площадью 1587,6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 05.12.2018 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-7918/2018 Благовещенского городского суда Амурской области.

Определением от 15.08.2019 судом возобновлено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям от 20.11.2019 (вх. № 49987), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумме 562 867 руб. 78 коп., пени за период с 11.11.2016 по 02.12.2019 в размере 102 839 руб. 89 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения раннее заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, к судебному заседанию направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей ответчика на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность явки представителей ответчика по причине нахождения на стационарном лечении в назначенное судом время не является основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению дела, поскольку ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не указано, как именно нахождение представителей на дневном стационаре препятствует рассмотрению дела. При этом за время рассмотрения дела ответчиком была выражена позиция по иску, в связи с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, отложение судебного заседания без обоснования его необходимости приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что не соответствует критериям своевременного и эффективного правосудия.

Таким образом, поскольку суд не усматривает безусловных оснований для отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также, судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение дела по исковому заявлению ИП Шидловского к ООО «ЖУК Свой дом» об обязании выполнить работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, недостатки по которому возникли в мае 2019 года не влияет на существо рассматриваемого спора о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2018 года, и при отсутствии взаимосвязи между делами, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В раннее представленном отзыве ФИО3 указал, что ООО «ЖУК Свой дом» является законно избранной обслуживающей организацией и фактически осуществляет действия по техническому и иному обслуживанию здания расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер: 28:01:130045:578, общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации № 28-28-01/018/2012-557.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании  по адресу: 

<

...>, состоявшегося 28.09.2016, принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «ЖУК Свой дом».

Из указанного протокола также следует, что собственниками было принято решение об утверждении условий договора обслуживания общего имущества здания, в том числе цены договора, исходя из ставки 17,75 руб. за один квадратный метр площади помещения, принадлежащего на праве собственности, об утверждении ставки для собственников помещений на втором этаже здания за услуги сторожа в ночное время суток 80 руб. за один квадратный метр площади помещения, принадлежащего на праве собственности, а также об утверждении цены договора обслуживания систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ исходя из ставки 0,91 руб. за один квадратный метр площади помещения, принадлежащего на праве собственности.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании  по адресу: 

<

...>, 01.10.2016 между ООО «ЖУК Свой дом» (исполнитель) и ФИО3 (представитель собственников нежилого здания, заказчик) заключен договор на обслуживание административного здания, согласно которому, исполнитель обязуется обеспечить техническое и иное обслуживание здания (нежилое здание по адресу: 

<

...>) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик, обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества исчисляется в период обслуживания исходя из ставки 17,75 руб. за кв.м площади помещения, принадлежащего на праве собственности в месяц. Размер платы за услуги сторожа общего имущества в ночное время суток для собственников помещений на втором этаже здания исчисляется в период обслуживания исходя из ставки 80 руб. за кв.м площади помещения, принадлежащего на праве собственности в месяц. НДС не предусмотрен по причине применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, предоставляемых услуг устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Заказчик оплачивает содержание и ремонт общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предоставляемых заказчику (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 ответчику оказаны услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 562 867 руб. 78 коп.

Для оплаты выполненных в период с 01.10.2016 по 30.04.2018  работ по обслуживанию и содержанию нежилого помещения общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 562 867 руб. 78 коп., в том числе: от 25.10.2016 №48 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 22.11.2016 №125 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 26.12.2016 №169 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 24.01.2017 №41 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 21.02.2017 №84 на сумму 29 624 руб. 62 коп, от 23.03.2017 №128 на сумму 29 624 руб. 62 коп, от 24.04.2017 №171 на сумму 29 624 руб. 62 коп, от 22.05.2017 №217 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 27.06.2017 №262 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 26.07.2017 №304 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 30.08.2017 №350 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 25.09.2017 №391 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 24.10.2017 №431 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 23.11.2017 №476 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 19.12.2017 №519 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 23.01.2018 №37 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 21.02.2018 №78 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 20.03.2018 №89 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 25.04.2018 №161 на сумму 29 624 руб. 62 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги не произвел.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, претензиями от 30.07.2017, от 05.09.2017 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Следовательно, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недействительность договора на обслуживание административного здания от 01.10.2016, заключенного с ООО «ЖУК Свой дом», поскольку ФИО3 не имел полномочий на его заключение.

Вместе с тем, законность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «ЖУК Свой дом», об утверждении условий договора обслуживания общего имущества здания, рассматривалось по делу №2-7918/2018 Благовещенского городского суда Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2019 (принятым в окончательной форме 07.06.2019) по делу №2- 7918/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.10.2019 № 33АП4222/2019, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО ЖУК «Свой дом», ФИО3, АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016, признании незаключенными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016, от 24.10.2016 а, от 20.09.2018, отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение №578, общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежат ответчику на праве собственности.

Судом установлено, что работы по техническому обслуживанию нежилого здания по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2016 по 10.05.2018 выполнялись ООО «ЖУК Свой дом» на основании договора на обслуживание административного здания от 01.10.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение №578, кадастровый номер: 28:01:130045:578, общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  в спорный период находилось в аренде, либо на ином вещном праве у третьих лиц, а также о прекращении права собственности на указанное помещение, в материалах дела не имеется.

По уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика за техническое обслуживание помещения за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 составляет 562 867 руб. 78 коп.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей компании по содержанию общего имущества здания представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащего ответчику нежилого помещения, что соответствует условиям договоров и действующему законодательству.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по обслуживанию, как и оплаты оказанных услуг собственником нежилого помещения, общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЖУК Свой дом» о взыскании с ИП Шидловского задолженности за техническое обслуживание помещения №578, общей площадью 1587,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 562 867 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 11.11.2016 по 02.12.2019 в размере 102 839 руб. 89 коп., суд установил следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора на обслуживание административного здания от 01.10.2016, в случае несвоевременного внесения платы за услуги с заказчика взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 11.11.2016 по 02.12.2019 составил 102 839 руб. 89 коп. 

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период  с 11.11.2016 по 02.12.2019 в размере 102 839 руб. 89 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и  ООО «ЖУК Свой дом» (клиент), расходный кассовый ордер №17 от 19.10.2018 на сумму 53 000 руб.

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области дела по иску ООО «ЖУК Свой дом» к ИП ФИО2 о взыскании 639 360 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 53 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО «ЖУК Свой дом» в размере 53 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 19.10.2018.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и информацию, изучит судебную практику по проблемным вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые ходатайства в суд и представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; участие представителя в двух судебных заседаниях; размер удовлетворенных требований; учитывая стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи со снижением размера.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований, составляет 16 314 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №391340 от 27.07.2018 в размере 15 787 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 15 787 руб., в доход федерального бюджета в размере 527 руб.

Также истцом представлена в материалы дела копия платежного поручения № 190 от 25.10.2019 о доплате госпошлины в размере 4532 руб. 

Вместе с тем вопрос о распределении госпошлины по данному документу судом не разрешен, поскольку в материалы дела не представлен подлинник данного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета общества.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310280134900060, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Свой дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 562 867 руб. 78 коп., пени в размере 102 839 руб. 89 коп. (всего – 665 707 руб. 67 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310280134900060, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 527 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий