АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-29029/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис»  (ИНН 6659058719, ОГРН 1026602955114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 493 руб. 99 коп. задолженности, 50 885 руб. 70 коп. процентов за период с 09.07.2016 по 12.01.2018, процентов за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2018 (при содействии Арбитражного суда Пермского края),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината»  (далее – ответчик) о взыскании 308 493 руб. 99 коп. задолженности, 42 185 руб. 72 коп. процентов, процентов за период с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности,15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» об уточнении исковых требований – о взыскании 308 493 руб. 99 коп. задолженности, 41 292 руб. 86 коп. процентов за период с 08.07.2016 по 23.08.2017, процентов за период с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 09.01.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис»  об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 208 493 руб. 99 коп. задолженности, 50 885 руб. 70 коп. процентов за период с 09.07.2016 по 12.01.2018, процентов за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец устно в судебном заседании пояснил, в заявленную сумму судебных расходов на представителя включается стоимость услуг представителя на составление иска и участие представителя в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара (оборудования) №65-2016П/46, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном  в п. 3.1. настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.1. договора стороны несут ответственность  за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение  условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются  Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Договор №65-2016П/46, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 288 971 руб. 16 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 08.06.2016 №06-08-01 на сумму 545 090 руб. 14 коп.;

- товарная накладная от 23.06.2016 №06-23-01 на сумму 551 792 руб. 07 коп.;

- товарная накладная от 12.07.2016 №07-12-01 на сумму 541 180 руб. 69 коп.;

- товарная накладная от 22.07.2016 №07-22-01 на сумму 540 622 руб. 19 коп.;

- товарная накладная от 04.08.2016 №08-04-01 на сумму 551 792 руб. 07 коп.;

- товарная накладная от 18.09.2016 №08-18-01 на сумму 558 494 руб. 

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 3 080 477 руб. 17 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 20.07.2016 №1220 на сумму 545 090 руб. 14 коп.;

- платежное поручение от 27.07.2016 №1257 на сумму 551 792 руб. 07 коп.;

- платежное поручение от 10.08.2016 №1341 на сумму 541 180 руб. 69 коп.;

- платежное поручение от 23.09.2016 №1639 на сумму 540 622 руб. 19 коп.;

- платежное поручение от 30.09.2016 №1679 на сумму 275 896 руб. 04 коп.;

- платежное поручение от 14.10.2016 №1762 на сумму 275 896 руб. 04 коп.;

- платежное поручение от 21.10.2016 №1799 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение от 22.12.2017 №1648 на сумму 100 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 208 493 руб. 99 коп.  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 885 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 12.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 ГК РФ за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства. Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 885 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 12.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (заказчик) и ООО «КВ-Консалт» (исполнитель) заключен договор от 17.08.2017 №14-2017, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику за определенную договором плату следующие правовые услуги, связанные с защитой  интересов заказчика (истец) по спору  с ООО «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината»  о взыскании  задолженности по договору поставки товара (оборудования) №65-2016П/46 от 07.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, услуги включают в себя:

- анализ судебной практики, формирование правовой позиции заказчика по делу;

- сбор документов для составления и подачи искового заявления;

- подготовка искового заявления о взыскании суммы долга, составление расчетов;

- подготовка необходимого пакета документов для подачи в арбитражный суд;

- направление (подача) искового заявления в арбитражный суд Красноярского края, учитывая территориальную подсудность спора;

- представление необходимых пояснений, заявлений, ходатайств, дополнительных документов при рассмотрении арбитражным судом предъявленного искового заявления в порядке упрощенного  искового производства.

Согласно пункту 1.2. договора в случае перехода арбитражным судом на рассмотрение дела по общим правилам искового производства и необходимости в связи с этим личного участия исполнителя в судебных заседаниях для представления интересов заказчика по делу, стороны составят дополнительное соглашение.

 Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 15 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 25.08.2017 №701 на сумму 35 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Истец устно в судебном заседании пояснил, в заявленную сумму судебных расходов на представителя включается стоимость услуг представителя на составление иска и участие представителя в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 014  руб., что подтверждается платежными поручениями о 01.11.2017 №940, от 02.11.2017 №944.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 188 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 493 руб. 99 коп. задолженности, 50 885 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 12.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 208 493 руб. 99 коп.,  начиная с 13.01.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 823 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №940 от 01.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова