Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-10358/2019

г.  Липецк

18 сентября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аквалип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

третьи лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (

<

...>),

2)  судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (

<

...>),

3) администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 

<

...>)            

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, директор

от ответчика (1): представитель не явился,

от ответчика (2): ФИО4 –представитель по доверенности,

от третьего лица (1): не явился, 

от третьего лица (2): не явился,

от третьего лица (3): не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалип» (истец, ООО «Аквалип») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ответчик-1, ООО «СтройКонтакт») и обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик-2, ООО «Вертикаль») о признании недействительным договора уступки прав требований от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Требования истца основаны на ст.ст.10, 166,168, 170 ГК РФ. 

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком-2 в материалы дела доказательств - договора субподряда на выполнение работ №23 от 02.04.2019, указанного в качестве основания оплаты по оспариваемому договору цессии.

Ответчик возражал против исключения заявленных доказательств.

Определением от 22.01.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил. Проведение экспертизы по делу поручил ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

28 февраля 2020 года от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением от 27.05.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.          

Ответчик-1 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

22 февраля 2019 года Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-12936/2018 вынесено решение, которым с ООО «СтройКонтакт» в пользу ООО «Аквалип» взыскан основной долг по договору субподряда № 34-С от 20.11.2017 в размере 3 769 244 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 846 руб. 

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 019464906.

19 июня 2019 года Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 48004/19/1910300 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А36-12936/2018.

21 июня 2019 между  ООО «СтройКонтакт» (Кредитор) и ООО «Вертикаль» (Новый Кредитор) заключен договору уступки прав (требований), согласно которому к ответчику-2 перешло право требования долга к администрации Липецкого муниципального района за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №7/17 от 03.11.2017 на сумму 2508663 руб. 41 коп (далее-договор цессии).

21 июня 2019 года ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору цессии, в силу которого право требования к администрации Липецкого муниципального района перешло к ООО «Вертикаль» в счет наличия долга по договору №23 от 02.04.2019 подрядных работ на сумму 2548480 руб., с даты подписания дополнительного соглашения задолженность ООО «СтройКонтакт» перед ООО «Вертикаль» по договору №23 от 02.04.2019 считается полностью погашенной.

Письмом №19 от 24.06.2019  первоначальный кредитор ООО «СтройКонтакт» уведомил администрацию Липецкого муниципального района  об уступке прав требований по договору цессии, приложив копию договора цессии и акт приема-передачи документов от 21.06.2019.

11 июля 2019 года ответчик-2 также направил администрации Липецкого муниципального района претензию об оплате долга по договору цессии.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 48004/19/1910300 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройКонтакт» в размере 2 508 663 руб. 41 коп.

16 августа 2019 года ООО «СтройКонтакт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1  о признании недействительным постановления от 18.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Аквалип» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

12 августа 2019 года ООО «Вертикаль» обратилось с иском к администрации Липецкого муниципального района о взыскании долга в сумме 2508663 руб. 41 коп. и пени в сумме 169334 руб. 78 коп.,  Арбитражным судом Липецкой области возбуждено дело №А36-8977/2019.

Решением суда от 06.02.2020 по делу №А36-8977/2019 с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу ООО «Вертикаль» взыскана сумме 2 730 154 руб. 45 коп., в том числе 2 496 616 руб. 76 коп. основной долг и 233 537 руб. 69 коп. неустойка за период с 30.10.2018 по 21.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 390 руб.   

Истец, узнав о заключении ответчиками договора цессии, обратился в суд с настоящим иском.

В своих доводах истец указывает, что иск направлен на восстановление имущественного положения ООО «СтройКонтакт» в целях удовлетворения требований кредитора по реальным долгам последнего, исполнения вступившего в законную силу решения суда; ООО «СтройКонтакт» совершило уступку прав требований лишь с целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства                    № 48004/19/1910300; обе стороны по договору цессии имеют один юридический адрес, по которому фактически не находятся; договор цессии является мнимым и заключенным для вида, без намерения создать юридические последствия.

ООО «Вертикаль» в отзывах на иск сослалось на подписанные между ответчикам акты выполненных работ по договору субподряда №23 от 02.04.2019, и на фактическое исполнение ответчиками условий договора цессии.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из материалов дела следует, что ответчиками подписан акт приема-передачи документов к договору цессии;  ООО «Вертикаль» своевременно обратилось с иском к должнику, решение суда о взыскании долга и неустойки вступило в законную силу.

Наличие признаков аффилированности (связанности) и взаимозависимости между участниками и органами управления ООО «Вертикаль» и ООО «СтройКонтакт» не установлено.

Истцом не доказано, что ООО «СтройКонтакт» тем или иным образом сохранило контроль над правом требования, поскольку  ООО «Вертикаль» совершены обычные для гражданского оборота действия по надлежащему получению долга с должника в рамках договора цессии, т.е. признаки мнимой или притворной сделки отсутствуют.

Истец заявил о фальсификации договора субподряда №23 от 02.04.2019.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что определить срок выполнения рукописной подписи от имени директора ООО «Вертикаль» в договоре субподряда на выполнение работ №23 от 02.04.2019 не представляется возможным, поскольку установлено, что данный документ после изготовления подвергался агрессивному термическому и механическому воздействию; установить, как именно и с помощью каких приборов или устройств производилось термическое или механическое воздействие,  эксперту не представилось возможным.

При этом в материалы дела ответчиком-2 представлены акты выполненных работ к договору субподряда №23 от 02.04.2019, достоверность которых истцом не оспорена.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой достоверно не установлена иная дата изготовления договора субподряда №23 от 02.04.2019, при этом в дело представлены документы о фактическом выполнении строительных работ, указанный документ не подлежит исключению из числа доказательств по делу.   

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Истцом не доказано намерение ответчика-1 одарить ответчика-2 путем безвозмездной передачи права требования.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из поведения ответчиков следует, что ООО «Вертикаль» и ООО «СтройКонтакт» в разумные сроки до даты возбуждения исполнительного производства надлежащим образом уведомили должника о состоявшейся уступке прав требований.

Из справки Советского районного отделения службы судебных приставов г. Липецка от 07.09.2020 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «СтройКонтакт» получено не было, директор ООО «СтройКонтакт» на личной встрече 08.08.2019 отказался получить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ООО «Вертикаль» предприняло все предусмотренные законом меры для взыскания долга с должника по договору цессии, при этом  признаков согласования воли по содействию ООО «СтройКонтакт» по уклонению от уплаты долга истцу в действиях ООО «Вертикаль» не установлено.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны участников договора цессии не имеется.

В иске следует отказать.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями, в том числе в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.