РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 273010/23-84-2129

27 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Белых Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2023)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБУ "РГБ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15268/2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2023г. №06/12-ДС, диплом);

от ответчика: ФИО4  (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-164, диплом);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2023г. №77/172д, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании решения от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15268/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявленное заявителем ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора купли-продажи о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований (глава 24 АПК РФ) и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство заявителя о назначении экспертизы суд признает не подлежащим удовлетворению.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании высказало позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что УФАС по г. Москве принято решение от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15268/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» (реестровый № 0373100103923000081).

15.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 106/01/0081 (реестровый № 1770409756023000206) на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и техническим заданием: в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 04.09.2023.

28.07.2023 Поставщик поставил товар. В результате приемки товара было выявлено несоответствие товара техническому заданию. Товар отгружен не был.

Поставщиком были направлены письма (от 04.08.2023 № 165, от 10.08.2023 № 172), в которых Поставщик признает полное несоответствие технических характеристик поставляемого товара техническим характеристикам товара, предусмотренного условиями Контракта, и просит внести изменение в Контракт в части технических характеристик товара.

Заказчиком были направлены ответы (от 14.08.2023 № Исх-КП-1-11-2081/23, от 17.08.2023 № Исх-КП-1-11-2132/23) об отсутствии оснований для внесения изменений в Контракт в части технических характеристик товара в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), предлагаемые для замены оборудования, являются улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в техническом задании Контракта.

04.09.2023 Поставщик направил письмо (от 04.09.2023 № 195) о том, что в наличии на складе имеет только часть товара, предусмотренного Контрактом, и что еще ожидается доставка товара в необходимом количестве из других регионов в течение 12 рабочих дней, в связи с этим он просит о возможности переноса срока поставки товара, предусмотренного п.3.1 Контракта.

В ответ (от 11.09.2023 № Исх-КП-1-11-2342/23) Заказчиком был установлен срок поставки не позднее 20.09.2023.

09.09.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя посредством единой информационной системы получен документ о приемке оказанных услуг в соответствии с п. 5.1 Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 15.09.2023 № 1.

15.09.2023 Заказчик адрес Исполнителя посредством единой информационной системы направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроком для устранения недостатков -до 22.09.2023 включительно.

21.09.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя посредством единой информационной системы повторно получен документ о приемке оказанных услуг.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 27.09.2023 № 2.

28.09.2023 Заказчик в адрес Исполнителя посредством единой информационной системы направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроком для устранения недостатков - до 05.10.2023.

06.10.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя посредством единой информационной системы получен документ о приемке оказанных услуг.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 10.10.2023 № 3.

13.10.2023 Заказчик адрес Исполнителя посредством единой информационной системы направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием на существенность выявленных в ходе экспертизы недостатков и на то, что в установленный срок они так и не были устранены Исполнителем.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта (далее - Решение).

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

30.10.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ИП ФИО2 были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Довод Заявителя об отсутствии замечаний и требований Заказчика до проверки отчетных документов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Заказчик вправе: требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, запрашивать у Поставщика информацию о ходе исполнения обязательств Поставщика по Контракту, осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров.

Таким образом, контроль за ходом работ является правом, а не обязанностью Заказчика.

Отсутствие замечаний Заказчика не может являться причиной ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по контракту.

К тому же, в соответствии с п. 5.2.1 контракта Заказчик обязан сообщать Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, а также отклонять подписанный УКЭП Поставщиком электронный структурированный Документ о приемке.

Во исполнении данной обязанности Заказчик каждый раз после направления отчетных документов проводил экспертизу и в экспертных заключениях, представленных в материалы дела, четко и подробно прописывал выявленные недостатки.

Указанные акты Заказчик направлял Исполнителю и опубликовывал на ЕИС. Так,  например,  согласно экспертному заключению № 1 от  11.09.2023 Заказчиком выявлены следующие недостатки:

- предоставленный Исполнителем UI-kit не включает в себя используемые компоненты из дизайн-системы Ant Design и не включает подавляющее большинство реализованных компонентов;

- схема развертывания должна быть гибкой и масштабируемой, предоставленная схема не может быть принята;

- некорректно именованы методы на схеме, на схеме отсутствуют тело запросов и ответов.

- Исполнитель не предоставил никаких документов и материалов, которые относятся к перечню основных методов фронтенд части Интернет- портала, с описанием структуры запроса; и т.д.

Ответчик указал, что после выявления недостатков Заказчик, действуя добросовестно, два раза давал Исполнителю срок на их устранение, однако Заявитель так и не устранил их.

Довод Заявителя о том, что он не был проинформирован Заказчиком о способе проверки оказанных услуг, несостоятелен  в связи  со следующим.

В соответствии с п. 5.1.5 Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В контракте не указывается обязанность Заказчика информировать Исполнителя о выбранном способе проведения экспертизы.

Довод Заявителя о требовании Заказчика выполнить работы не предусмотренные техническим заданием, а также о том, что недостатки, указанные в экспертных заключениях, раннее Заказчиком никак не комментировались, не подтверждается материалами дела.

На рассмотрение антимонопольному органу Исполнитель не предоставил никакого обоснования в подтверждение данных доводов.

Принимая решение, антимонопольный орган не может руководствоваться только голословными, ничем не подкрепленными утверждениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довода Заявителя.

Довод Заявителя о корректной работе портала не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

13.10.2023 Заказчик в адрес Исполнителя посредством единой информационной системы направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием вывода по результатам экспертизы от 10.10.2023 № 3:

1. Результат оказанных услуг не удовлетворяет требованиям Технического

задания Контракта и не пригоден к использованию, реализация Интернет-портала выполнена не полностью.

2. Исполнителем допущено неоднократное нарушение требований Контракта к качеству, срокам и объему оказания услуг, отступления в оказании услуг от условий Контракта и недостатки результата оказанных услуг являются существенными и в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.

Исполнитель не предоставил никаких доказательств обоснованности своего голословного утверждения о корректной работе портала.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО2 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России правомерно пришла к выводу о допущенной ИП ФИО2 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15268/2023 принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова