АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11056/22

28 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

об исключении участника из общества

встречный иск ФИО3

к ФИО2

об исключении участника из общества

третьи лица- ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

об исключении участника из общества

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 15.03.2022 г. ФИО5, диплом

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):  представитель по доверенности от 22.03.2022 г. ФИО6, диплом

от третьих лиц: ООО «ЮТЭК» - представитель по доверенности от 14.05.2022 г. ФИО5, диплом

от МИФНС № 26 по РО: представителя не направили, извещены

от ФИО4: представителя не направили, извещены 

 

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «ЮТЭК») обратился  с иском к ФИО3, участнику общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исключении ответчика из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО4, ООО «ЮТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

ФИО3 предъявлен встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>), который принят судом к рассмотрению определением от 18.07.2022. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьи лица ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 

Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу и просил исключить из числа доказательств следующие документы: баланс ООО «Южная Транспортная Экспедиторская Компания» за 2021 год, справку о стоимости основных средств ООО «Южная Транспортная Экспедиторская Компания» по состоянию на 31.12.2021, копии поручений экспедитору № 1 от 08.02.2022, № 2 от 08.02.2022, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Новороссийский припортовой терминал» и ООО «Южная Транспортная Экспедиционная Компания» от 21.04.2022, мотивированное тем, что, в справке о стоимости основных средств неверно исчислена (завышена) амортизация, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Новороссийский припортовой терминал» и ООО «Южная Транспортная Экспедиционная Компания» от 21.04.2022 в документообороте ООО «НТП» отсутствует. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) отказался исключать указанные документы из числа доказательств, представил письменные пояснения.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, находит их не подлежащими удовлетворению и соглашается с возражениями истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поскольку в соответствии с нормами закона "О лизинге" (статья 31) и Налоговым кодексом РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 259.3) балансодержатель предмета лизинга вправе применять в отношении лизингового имущества ускоренную амортизацию с коэффициентом до 3-х, таким образом, ошибки при расчете амортизации отсутствуют, также из ответа ООО «Новороссийский припортовой терминал» не следует, что содержащаяся в акте сверки информация является недостоверной или неверно отражает взаимоотношения сторон - ООО «Новороссийский припортовой терминал» и ООО «Южная Транспортная Экспедиционная Компания». 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования по основаниям изложенным в первоначальном иске, дополнениях к иску. Просил суд удовлетворить первоначальный иск, исключить из числа участников ООО «Южная Транспортная Экспедиторская Компания» ФИО3 Встречный иск считал не подлежащим удовлетворению по основаниям,  изложенным в отзыве на встречный иск, который судом приобщен к материалам дела. Согласно позиции истца по первоначальному иску, ответчик грубо нарушает обязанности участника ООО «Южная Транспортная Экспедиторская Компания» и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность и наносит вред Обществу.  Так, истец указал, что 01.02.2022 ответчиком совместно с ФИО7 учреждена организация со схожим до степени смешения с Обществом наименованием ООО «Южная транспортная экспедиционная компания». Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Общества, 14.02.2022 безвозмездно передал в пользование новой организации телефонный номер Общества (863) 2001610, использовавшийся Обществом с 2016 года (письмо №У-10/22 от 14.02.2022). 25.02.2022 ответчик безвозмездно передал своей новой организации права на зарегистрированный в 2007 году домен Общества в сети Интернет http://negabarit61.ru/ (справка АО «РСИЦ» от 25.03.2022 о передаче прав на домен negabarit61.ru), 14.02.2022 ответчик безвозмездно передал своей новой организации сайт Общества (письмо №У-09/22 от 14.02.2022). Данными действиями ответчик причинил существенный ущерб Обществу, выражающийся во введении клиентов Общества в заблуждение относительно правопреемства между Обществом и вновь созданной организацией, фактически блокировав возможность привлечения Обществом новых клиентов. Также ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом Общества, в феврале 2022 года на нерыночных условиях по явно заниженной цене 2 миллиона рублей реализовал третьему лицу дорогостоящие основные средства Общества: прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2 общей стоимостью 30 миллионов 250 тысяч рублей, проигнорировав решение общего собрания участников Общества (Протокол №14 от 25.11.2021) о запрете на реализацию данного имущества. 

Представитель ответчика по первоначальному иску считал первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении первоначального  иска. Указал, что действия истца по исключению ответчика из числа участников Общества являются злоупотреблением правом: заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения ФИО3 из Общества. Поддержал доводы отзыва и встречный иск, который просил суд удовлетворить. Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению истца по встречному иску,  ФИО2 причинил существенный ущерб ООО «ЮТЭК» при нижеследующими действиями: занимая должность генерального директора Общества, в период с 05.06.2018 по 20.01.2021 заключал договоры с ИП ФИО8 на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог, и оплатил со счетов Общества указанные услуги на сумму 17 миллионов 600 тысяч рублей. При этом, по мнению ФИО3, данные услуги предпринимателем не оказывались, а обследования автомобильных дорог фактически выполнялись работниками общества ФИО9 и ФИО10 Также ФИО2, занимая должность генерального директора Общества, в 2021 году заключил договор транспортно-экспедиционного обслуживания между своей организацией (ООО «Трансрегион») и «Projekt&Industrial Logistics BVBA», ООО «РусГард», в то время как экспедиторские услуги фактически осуществлялись Обществом,  а часть перевозок осуществлялась собственным транспортом Общества.

Ответчик по встречному иску ФИО2, в отзыве, встречные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении встречного  иска, указал, что применительно к договорам от 20.06.2018 № 20/06/01 и 07.03.2019 №07/03/01 ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом ответчик с момента основания Общества и до 26.08.2021 являлся его коммерческим директором, в его обязанности входило осуществление контроля деятельности отделов компании и курирование расчетов и отработка запросов клиентов (п. 2.1 должностной инструкции от 01.02.2016), таким образом, взаимодействие с ИП ФИО8 по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог для исполнения поручений клиентов Общества находилось в зоне ответственности самого ответчика. ФИО9 является сыном ответчика ФИО3 и занимает должность начальника отдела безопасности дорожного движения и охраны труда, ФИО10 является специалистом по обработке грузов, в должностные обязанности данных лиц согласно представленным должностным инструкциям инженерно-техническое обследование автомобильных дорог не входит. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО8 в материалы дела не представлено.  Истец по встречному иску систематически участвовал в распределении прибыли Общества и не заявлял каких-либо претензий относительно взаимодействия с его контрагентами. ООО «Трансрегион» является самостоятельной организацией осуществляющей свою деятельность с 14.11.2017 и оказывающей экспедиторские услуги. Данная организация самостоятельно не осуществляет перевозки, поручая их на возмездной основе иным лицам, в том числе Обществу. Ответчиком не представлено никаких доказательств свидетельствующих об исполнении договоров ООО «Трансрегион»  с  «Projekt&Industrial Logistics BVBA» и ООО «РусГард» непосредственно самим Обществом, осуществление же им части перевозок не свидетельствует об исполнении всего договора.

Представитель третьего лица ООО «ЮТЭК» поддержал позицию истца по первоначальному иску. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 344009, 

<

...>, офис 10а (далее - Общество), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доля ФИО2 составляет 43%, доля ФИО4 - 14%, доля ФИО3 - 43% в уставном капитале Общества.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон № 14- ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей, либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу изложенного и  исходя из системного толкования положений действующего законодательства следует, что по рассматриваемому иску подлежит оценке степень нарушения участником своих обязанностей, степень его вины, а также установление факта такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При принятии судебного акта суд учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Также, исходя из отражённой в указанном определении позиции следует,  что при таком равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исследовав подтверждаемые ими обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика по первоначальному иску грубого нарушения обязанностей участника Общества, делающего невозможной или существенно затрудняющей деятельность Общества ввиду следующего.

Судом установлено и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, что в период с 26.08.2021 по 01.03.2022 ответчик по первоначальному иску ФИО3 занимал должность генерального директора Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.02.2022 ответчиком совместно с ФИО7 учреждена организация со схожим по степени смешения с Обществом наименованием ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>). Адрес данной организации 

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5И совпадает с адресом места осуществления деятельности Общества: 

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5К (ООО «ЮТЭК», ИНН 

<

***>). Виды деятельности данной организации идентичны видам деятельности Общества. ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом Общества, 14.02.2022 безвозмездно передал в пользование новой организации телефонный номер использовавшийся Обществом с 2016 года (863) 2001610 (письмо №У-10/22 от 14.02.2022). 25.02.2022 ответчик по первоначальному иску  безвозмездно передал  новой организации права на зарегистрированный в 2007 году домен Общества в сети Интернет http://negabarit61.ru/ , что подтверждается справкой АО «РСИЦ» от 25.03.2022 о передаче прав на домен negabarit61.ru, 14.02.2022 ответчик безвозмездно передал своей новой организации сайт Общества, что также подтверждается письмом №У-09/22 от 14.02.2022.

Указанные действия ответчика по первоначальному иску, по мнению суда, причинили ущерб Обществу, выразившийся во введении клиентов Общества в заблуждение относительно правопреемства между Обществом и вновь созданной организацией.

Судом также установлено, что 25.11.2021 года  проведено собрание ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» с повесткой дня:

1.                  Избрание председателя и секретаря собрания;

2.                  Одобрение сделок по реализации автомобильной и специальной техники Общества;

3.                  Проведение аудита Общества за период 2019 – 2020 гг.;

4.                  Выбора аудиторской компании и оплаты услуг за счет ООО «ЮТЭК».

На собрании участвовали: ФИО3, ФИО2 (по доверенности 23АВ52641 от 24.11.2021, представитель ФИО11), ФИО4 (по доверенности 61АА8444708 от 24.11.2021 представитель ФИО11).

На собрании присутствовали 3 из участников Общества, что составляет 100% голосов. Кворум для принятия решения имеется. Собрание правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня. Основанием для проведения внеочередного собрания явилась инициатива генерального директора ООО «ЮТЭК» ФИО3, о чем участники Общества уведомлены установленным порядком. Вопросы, изложенные в уведомлениях, учтены в повестке дня Общества.

По первому вопросу принято решение: выбрать председателем внеочередного собрания участников общества ФИО3, секретарем представителя ФИО2 по доверенности ФИО11

По второму вопросу принято решение: большинством голосов в одобрении сделок по реализации автомобильной и специальной техники Общества отказать.

По третьему вопросу принято решение: большинством голосов в проведении аудита Общества за период 2019 – 2020 гг. и выбора аудиторской компании, оплаты услуг за счет ООО «ЮТЭК» отказано.

ФИО3 – ответчик по первоначальному иску 12.01.2022, будучи единоличным исполнительным органом Общества, проигнорировав решение общего собрания участников Общества о запрете на реализацию автомобильной и специальной техники Общества, оформленное  протоколом  №14 от 25.11.2021, фактически реализовал за 2 000 000 рублей ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) основные средства Общества: прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2, гидростанцию HATZ 1D81C, балансовой стоимостью 14 466 666,66 рублей, ранее приобретенные у этого же лица за 30 250 000 рублей по договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению №2 от 30.10.2020, чем причинил ущерб Обществу на сумму 13 750 000 рублей. Позиция ответчика относительно того, что реализация данного имущества осуществлена в интересах Общества в целях зачета штрафа в сумме 13 750 000 предъявленного предпринимателем в соответствии с названным договором за несвоевременную оплату имущества и погашения имевшейся по нему задолженности не основана на нормах права и имеющихся в материалах дела документах.  

Согласно договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению №2 от 30.10.2020 имущество было приобретено Обществом у ИП ФИО12 в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков, указанных в п.4.1, Покупатель по требованию Продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения требования.

В материалы дела подобного требования сторонами не представлено. Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, по состоянию на 12.01.2022  ИП ФИО12 было выплачено Обществом 15 750 000 рублей. 

Соглашением от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 подписанным ИП ФИО12 и ФИО3 в качестве генерального директора общества предусмотрено, что Покупателем были перечислены платежи по Договору на общую сумму 15 750 000 рублей. 

Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет Покупателя, указанный в Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты возврата Товара Продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 настоящего Соглашения. Сумма к возврату Покупателю 2 000 000 рублей (п. 3 Соглашения).

Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение Покупателем обязательств по Договору, повлекших необходимость расторжения Договора, Продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 000 рублей (п. 4 Соглашения).

Учитывая баланс Общества по состоянию на 31.12.2021 и вышеизложенные обстоятельства заключение ФИО3 крупной сделки вопреки решению общего собрания участников Общества, и причинение ему существенного ущерба, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), арбитражным судом усматривается наличие всей совокупность правовых оснований, установленных статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении Истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные исковые требования ФИО3 требует исключения ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания».

Основанием для удовлетворения встречных требований по исключению ФИО2 по мнению истца по встречному иску, является следующее:

В 2018-2020 г.г. общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» участвовало в доставке КТГ - оборудования на площадку переоснащения Афипского НПЗ (пгт Афипский Краснодарского края).

05.06.2018 между компанией «Шенкер ФИО13» (Германия), в качестве «Заказчика» (в лице руководителя отдела глобальных проектов Кристофа Хильгерса и руководителя отдела логистики для проектов и заводов ФИО14) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», в качестве «Подрядчика» (в лице генерального директора ФИО2), заключен Договор № 01/18 на поставку оборудования и материалов для проекта Гидрокрекинг-комплекс модернизации НПЗ «Афипский».

Также, 25.07.2019 между компанией «Шенкер ФИО13» (Германия), в качестве «Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», в качестве «Подрядчика» (в лице генерального директора ФИО2), заключен договор № 20/19, предметом которого является организация в интересах Заказчика по подготовки маршрутов транспортировки от терминала «КГС-Мол», ФИО15 до конечного места доставки (п.2).

Для непосредственного выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров привлекались работники общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК»– ФИО9 и ФИО10, которые провели подбор трех маршрутов и их обследование.

По ходу движения ими проводилась фотосъемка и замеры препятствий, которые использованы в дальнейшем при составлении отчетов.

Заказчику в качестве основного предложения был утвержден маршрут перевозки КТГ: г. ФИО15 «Порт «КГС-Мол» – с. Джигинка – ст. Варениковская – г. Крымск – х. Новотрицкий – ст. Троицкая – ст. Федоровская – с. Львовское – ст. Северская – пгт. Афипский.

Взятые на себя обязательства в 2018 и 2019 году Общество выполнило в полном объеме, отчет в электронном виде направлен в адрес Заказчика, каких-либо претензий компания «Шенкер ФИО13» не предъявляла.

Денежные средства за проведенные мероприятия поступили на счет компании согласно договорным обязательствам.

20.06.2018 между ФИО2, как гендиректором общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», в качестве «Заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН 

<

***>), в качестве «Исполнителя», заключен договор № 20/06/01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести комплексное обследование автомобильных дорог для определения возможности перевозки автотранспортом КТГ по маршруту: г. ФИО15, порт «КГС-МОЛ» - пгт. Афипский, ООО «Афипский НПЗ».

Обследование проводится по трем вариантам маршрутов: 1. г. ФИО15 — с. Джигинка – ст. Варениковская – г. Крымск – х. Новотроицкий – х. Евсеевский – ст. Троицкая – ст. Федоровская – с. Львовское – ст. Северская – пгт. Афипский; 2. г. ФИО15 – с. Джигинка – ст. Варениковская – г. Крымск – х. Новотрицкий – ст. Троицкая – ст. Федоровская – с. Львовское – ст. Северская – пгт. Афипский; 3. г. ФИО15 – г. Славянск-на-Кубани – ст. Троицкая – ст. Федоровская – с. Львовское – ст. Северская – пгт. Афипский.

Пунктом 1.2.6 договора предписывалось составить по результатам осмотров и измерений заключение о возможности осуществления перевозки КТГ по указанным маршрутам, подготовить отчет.

Согласно отчетам результата выполнения договора№ 20/06/01 от 20.06.2018:

1. «Обследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из порта ООО «КГС-МОЛ» г. ФИО15 до строительной площадки Афипского НПЗ через Путь Ленина (г. Новороссийск 2018г.)», заверенный на последнем листе подписью и печатью «ИП ФИО8»;

2. Обследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из порта ООО «КГС-МОЛ» г. ФИО15 до строительной площадки Афипского НПЗ через Троицкую (г. Новороссийск 2018г.)», заверенный на последнем листе подписью и печатью «ИП ФИО8»;

3. «Обследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из порта ООО «КГС-МОЛ» г. ФИО15 до строительной площадки Афипского НПЗ через Евсеевский (г. Новороссийск 2018г.)», заверенный на последнем листе подписью и печатью «ИП ФИО8».

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в июле - августе 2018г., в качестве оплаты по договору № 20/06/01 со счета ООО «ЮТЭК» на счет ИП ФИО8 перечислено 9 000 000 рублей, из которых: - 13.07.2018 - 2 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы согласно сч. №201П от 10.07.2018г. Сумма 2000000- 00 Без налога (НДС)»; 20.07.2018 - 2 700 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы согласно сч. № 201П от 10.07.2018г. Сумма 2700000- 00 Без налога (НДС)»;  02.08.2018 - 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы согласно сч. № 201П от 10.07.2018г. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)»; - 24.08.2018 - 1 800 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы (окончательный расчет). Сумма 1800000-00 Без налога (НДС)».

30.07.2019 между ФИО2, как гендиректором общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», в качестве «Заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН 

<

***>), в качестве «Исполнителя» заключен договор № 30/07/01, предметом которого является проведение комплексного инженерно-технического обследования автомобильных дорог для определения возможности перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных грузов по маршруту: г. ФИО15 – с. Джигинка – ст. Варениковская – г. Крымск – х. Новотроицкий – ст. Троицкая – ст. Федоровская – с. Львовское – ст. Северская – гпт Афипский. Исполнитель брал на себя обязанности: - провести обследование автомобильных дорог… (п.1.2.1); - провести осмотр и визуальное определение дефектов мостовых сооружений и других объектов дорожной инфраструктуры по маршруту (п.1.2.2); - провести замеры радиусов поворотов … (п.1.2.3.); - провести измерения высот воздушных газовых переходов…(п.1.2.4); - повести замеры фактических высот линий электропередач, низковольтных проводов…(1.2.5.).

Как указывает истец по встречному иску, в августе – сентябре 2019г. со счетов Общества на счет ИП ФИО8 переведено 7 000 000 рублей, из которых: - 15.08.2019 - 5 600 000 рублей с назначением платежа «Предоплата 80% по договору 30/07/01 от 30.07.2019г. за инженерно-техническое обследование автомобильных дорог. Сумма 5600000-00 Без налога (НДС)»; - 06.09.2021 - 1 400 000 рублей с назначением платежа Доплата 20% по договору 30/07/01 от 30.07.2019г. за инженерно-техническое обследование автомобильных дорог. Сумма 1400000-00 Без налога (НДС)».

В документах ООО «ЮТЭК» отчет ИП ФИО8 об обследовании маршрута «г. ФИО15 – с. Джигинка – ст. Варениковская – г. Крымск – х. Новотроицкий – ст. Троицкая – ст. Федоровская – с. Львовское – ст. Северская – гпт. Афипский» по договору 30/07/01 от 30.07.2019 отсутствовал, при этом также отсутствовали данные его получения.

Как указывает истец по встречному иску, отчеты ИП ФИО8, хранившиеся в офисе Общества, изготовлены на основании электронных вариантов, исполненных работником (ФИО9) общества. Разница с отчетами, исполненными им в интересах ООО «ЮТЭК» только в размерах и форме шрифта, замены данных Общества на реквизиты индивидуального предпринимателя. Электронные варианты находятся в «папке» под названием «Отчет Лежава» на сервере компании.

В качестве подтверждения факта исполнения этих отчетов работником, определено, что электронные варианты фотографий хранятся на личных МНИ по месту жительства работника. Фотографии в отчетах Общества и ИП «ФИО8» идентичны по месту и характеристикам проведения съемки.

ФИО16, будучи генеральным директором, заранее знал (должен был знать), что заключение соглашений с ИП ФИО8 противоречит положениям договоров с основным «Заказчиком» («Шенкер ФИО13»), в части касающейся запрета на привлечение третьих лиц, не отвечают интересам Общества (нецелесообразны и убыточны в плане цены), сделки носят фиктивный характер, так как все работы выполнены непосредственно сотрудниками ООО «ЮТЭК».

Путем заключения исполнявшим обязанности генерального директора Общества ФИО2 договоров с ИП ФИО8 по обследованию в 2018 и 2019г.г. маршрутов и перечислению денежных средств на счет ИП, совершено хищение 16 000 000  рублей, чем нанесен ущерб ООО «ЮТЭК» в особо крупном размере.

При этом, постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 1220160089000871. Основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы КУСП № 7905 от 18.03.2022, в котором имеется наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Алерс ТЛР», в качестве «Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», именуемое «Экспедитор», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор транспортной экспедиции № 624.

Согласно п. 1.1 договора Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно поручению № 01 от 06.03.2019 ООО «ЮТЭК» взяло на себя обязательство осуществить перевозку КТГ по маршруту: г. Новороссийск, «Порт НМТП» – г. Выкса, Нижегородской области.

В целях организации данной перевозки сотрудниками «ЮТЭК» ФИО9 и ФИО10 в рамках командировки осуществлены выбор и исследование маршрута, по результатам подготовлен отчет, который заказчику не направлялся, использовался только в интересах компании (электронный вариант отчета, а также файлы, использованные при этом, хранятся на личных МНИ Бушнева С.И).

Перевозка КТГ осуществлена в период с 07.04.2019 по 15.04.2019, претензий со стороны компании ООО «Алерс ТЛР» не поступало.

Согласно имеющимся данным, 01.07.2019 со счета ООО «ЮТЭК» на счет ИП ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (Без налога НДС), в основании указано - Оплата по договору 07/03/01 от 07.03.2019г. за инженерно-техническое обследование автомобильных дорог.

В документах Общества имелся отчет, якобы исполненный ИП «Лежава Марины Александровны» - «Исследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из г. Новороссийск, порт НМТП Нижегородская область, город Выкса, Проммикрорайон» (г. Новороссийск, 2019г.).

В результате заключения ФИО2 мнимой сделки (договора от 07.03.2019г. № 07/03/01) с ИП ФИО8 из ООО «ЮТЭК» «выведены» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

В июле 2019г., согласно поручению № 02 от 01.07.2019г. в рамках договора с ООО «Алерс ТЛР» ООО «ЮТЭК» взяло на себя обязательство осуществить перевозку крупнотоннажного груза по маршруту: г. Ростов-на-Дону Ростовский судоремонтный завод «Прибой» - г. Челябинск «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Обследование указанного маршрута сотрудниками «ЮТЭК» не проводилось, так как заявленные размеры и параметры планируемого к перевозке груза, соответствовали габаритам, допустимым к перевозке КТГ без обследования возможных препятствий по маршруту.

К перевозке, осуществленной в период с 26.09.2019 по 17.10.2019, претензий со стороны компании ООО «Алерс ТЛР» не поступало.

15 октября 2019г. со счета общества на счет ИП ФИО8 перечислены средства в сумме 1 650 000 рублей, без НДС. Основанием указано – «Оплата по договору 15/08/01 от 15.08.2019 за комплексное инженерно-техническое обследование автомобильных дорог».

15.08.2019 между генеральным директором ООО «ЮТЭК» ФИО2, в качестве «Заказчика», и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в качестве «Исполнителя», заключен договор № 15/08/01, согласно которому исполнеитель взял на себя обязательства провести инженерно-техническое обследование дорог для перевозки КТГ по маршруту: г. Ростов-на-Дону-Шахты-Волгоград - г. Челябинск. Так же, как и в ранее заключенных договорах «Исполнитель» должен составить по результатам осмотров и измерений заключение о возможности осуществления перевозки КиТГ по указанному маршруту, условий такой перевозки, подготовить отчет.

Отчет ИП ФИО8 о проведенном инженерно-техническое обследовании дорог для перевозки КТГ по маршруту: «г. Ростов-на-Дону-Шахты-Волгоград - г. Челябинск» в ООО «ЮТЭК» по неизвестной причине отсутствовал. Известно, что фактические действия по подписанию договора с ИП ФИО8 генеральный директор Общества ФИО2 осуществлял 14 октября 2019 года, при том, что договор имеет дату подписания 15 августа 2019 года.

Путем заключения генеральным директором Общества ФИО2 мнимой сделки - договора от 15.08.2019 № 15/08/01 с ИП ФИО8 и дальнейшего перечисления денежных средств, совершено хищение 1 650 000  рублей, чем нанесен ущерб ООО «ЮТЭК» в особо крупном размере.

25.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Модуль», в качестве «Клиента» и ООО «ЮТЭК», именуемое по договору «Экспедитор», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор, согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента» (п.1.1).

В 2020 году в рамках заблаговременной подготовки перевозки КТГ из одного из портов - Тамани, Ростова-на-Дону, Новороссийска, работниками Общества ФИО9 и ФИО10 осуществлено исследование нескольких маршрутов, результаты которых сосредоточены в электронном виде в файлах «Отчет Новороссийск – Белореченск (1)», «Отчет Тамань – Белореченск», «Ростов-Белореченск» на сервере компании по адресу. На основании имеющихся данных «Клиентом» принято решение об перевозки по маршруту: «г. Новороссийск порт НМТП – пос. Дружный Краснодарского края ООО «ЕВРОХИМ-БМУ», которая осуществлена в период с 1.02–25.02.2021г. (поручение от 20.01.2021г. № 5).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 16.03.2021 с расчетного счета ООО «ЮТЭК» на счет ИП «ФИО8» осуществлено перечисление 400 000 рублей, без налога (НДС) на основании – «Оплата за организацию работ по договору № 20/01/01 от 20.01.2021г. согласно счету № 124-Д от 01.02.2021г.».

Договор № 20/01/01, заключенный 20 января 2021г. между ООО «ЮТЭК», в качестве «Заказчика, в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО8», в качестве «Исполнителя», предусматривал, что индивидуальный предприниматель принимал на себя обязательство провести комплексное инженерно-техническое обследование автомобильных дорог для определения возможности перевозки автотранспортом КиТГ по маршруту: «г. Новороссийск порт НМТП – х. Куматырь – г. Славянск на Кубани – г. Тимошевск – ст. Каневская – ст. Челбасская – ст. Березанская – ст. Выселки – г. Усть-Лабинск – пос. Дружный (завод «Еврохим»)».

Как указывает истец по встречному иску, договор № 20/01/01 от 20.01.2021г. фактически подписан в период с 11 по 15 марта 2021г. (после завершения перевозки) по указанию гендиректора ФИО2, отчет ИП ФИО8 в документации ООО «ЮТЭК» по неизвестной причине отсутствовал. Проведение мероприятий, указанных в договоре между ООО «ЮТЭК» и ИП ФИО8 от 20.01.2021г. № 20/01/01 было нецелесообразно, так как компания заблаговременно располагала необходимыми сведениями, полученными в 2020 году специалистами Общества.

ФИО2, будучи генеральным директором, путем заключения мнимого договора № 20/01/01 от 20.01.2021г. с ИП «ФИО8» «вывел» со счетов Общества средства в сумме 400 000 рублей, чем нанес ООО «ЮТЭК» ущерб в крупном размере.

14 мая 2021 г. между ООО «ТрансРегион» и третьими лицами силами и средствами ООО «ЮТЭК» и компанией «Projekt&Industrial Logistics BVBA», в качестве «Клиента» … и ООО «ТрансРегион», именуемое по договору «Экспедитор», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 03/21, согласно которому  Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором» (п.1.1).

В рамках Договора Стороны согласовали выполнение услуг на сумму 130 199 Евро, из которых: - стоимость услуг по приемке судна и перевалке груза (десять емкостей) по варианту судно-склад-транспорт составила 27 629 Евро (поручение экспедитору № 1 от 17.05.2021); - стоимость перевозки груза (8 емкостей) по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Королев составила 50 106 Евро (поручение экспедитору № 2 от 17.05.2021); - стоимость услуг по доставке ж/д транспортом по маршруту Ростов-Мытищи груза (2 емкости) по маршруту г. Ростов-на-Дону – Мытищи составила 39 443 Евро (поручение экспедитору № 3 от 17.05.2021); - стоимость перевозки груза (2 емкости) по маршруту г. Мытищи – г. Королев составила 13 031 Евро (поручение экспедитору № 4 от 17.05.2021).

Фактически все экспедиторские услуги выполнялись сотрудниками ООО «ЮТЭК», а часть перевозок осуществлялась собственным транспортом Общества.

Так, в поручениях экспедитору 1) в качестве контактного лица ООО «ТрансРегион» указан ФИО17 – начальник коммерческого отдела ООО «ЮТЭК», 2) в качестве контактного телефона ООО «ТрансРегион» указан телефонный номер - (863) 200 16 10, который принадлежал Обществу; 3) в качестве электронной почты ООО «ТрансРегион» указана электронная почта kaj@negabarit61.ru, размещенная на домене negabarit61.ru, принадлежавшем Обществу, 4) в качестве грузоотправителя указано ООО «ЮТЭК». Кроме того, согласно информации, размещенной в информационной базе ЛИК: ЭКСПЕРТ (адрес в сети интернет https://licexpert.ru/?ysclid=l2iugwabbs) по состоянию на 2021 год среднесписочная численность ООО «ТрансРегион» составляла 2 (два) человека (предположительно генеральный директор и главный бухгалтер), что говорит о том, что ООО «ТрансРегион» не имело возможности своими силами оказать услуги по договору № 03/21 от 14.05.2021, поименованные в поручениях экспедитору №№ 1,2,3, 4 от 17.05.2021.

Таким образом, ФИО2, используя свое должностное положение генерального директора совершил действия, по использованию материальных и людских ресурсов Общества в интересах которой являйся единственным учредителем и исполнительным органом.

23 августа 2021 г. между ООО «РусГард», в качестве «Клиента» и ООО «ТрансРегион», именуемое по договору «Экспедитор», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 06/21, согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором» (п.1.1). Конкретный перечень услуг, который предоставляет Экспедитор, указывается Сторонами в соответствующем Поручении (п.1.3).

В рамках Договора Стороны согласовали выполнение услуг на сумму 4 300 000 руб., из которых: - стоимость услуг по организации доставки и выгрузки трансформаторов на склад ГУП РК «Крымэнерго» г. Евпаторий, ПС Восточная г. Симферополь составила 2 500 000 руб. (поручение экспедитору № 1 от 25.058.2021); - стоимость услуг по организации доставки и выгрузки трансформаторов на склад ПС Кирилловская г. Новороссийск составила 1 800 000 (поручение экспедитору № 2 от 17.05.2021).

Вместе с тем, все услуги по перевозке и перемещению грузов выполнялись сотрудниками ООО «ЮТЭК» на основании, заключенного договора между Обществом и ООО «РусГард». При этом в рамках, указанного договора часть денежных средств в размере 2 150 000 рублей, за оказанные Обществом услуг, была получена непосредственно ООО «ТрансРегион».

Вместе с тем договор между ООО «ТрансРегион» и ООО «ЮТЭК» на выполнение услуги по перевозке и перемещению грузов не заключался.

Как указывает истец по встречному иску, факт организации доставки и выгрузки трансформаторов на склад ГУП РК «Крымэнерго» г. Евпаторий, ПС Восточная г. Симферополь, ПС Кирилловская г. Новороссийск силами и средствами ООО «ЮТЭК» подтверждается: 1) поручениями экспедитору по договору № 06/21 от 23.08.2021 между ООО «РусГард» и ООО «ТрансРегион» в которых - в качестве контактного лица ООО «ТрансРегион» указан ФИО17 – начальник коммерческого отдела ООО «ЮТЭК», в качестве контактного телефона ООО «ТрансРегион» указан телефонный номер - (863) 200 16 10, который принадлежал Обществу; - в качестве электронной почты ООО «ТрансРегион» указана электронная почта kaj@negabarit61.ru, размещенная на домене negabarit61.ru, принадлежавшем Обществу, 4) в качестве грузоотправителя указано ООО «ЮТЭК». 2) письмом ООО «ТрансРегион» в адрес ООО «РусГард» о согласовании пропуска для выезда на склад в Еваптории, на ПС «Восточная» в Симферополе и на ПС Кирилловская г. Новороссийск автомобилей и оборудования, принадлежащих ООО «ЮТЭК» и сотрудников ООО «ЮТЭК».

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом Общества и подписав договор с ООО «Русгард» незаконно извлек выгоду для принадлежащей ему лично компании ООО «Трансрегион», тем самым причинил Обществу ущерб на сумму 2 150 000 руб.

Как было сказано выше в период нахождения в должности генерального директора Общества ФИО2 совершал фиктивные сделки, выводил денежные средства на счета своей компании и подконтрольных ему лиц, скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании, в результате чего Обществу нанесен ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску ФИО2 причинил существенный вред Обществу и сделал невозможной его деятельность.

Вместе  с тем, доводы истца по встречному иску относительно совершения ФИО2 действий, препятствующих деятельности общества и причиняющих ему ущерб, надлежащего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из представленных в обоснование возражений на встречный иск доказательств ,  ответчик с момента основания Общества и до 26.08.2021 занимал должность коммерческого директора Общества. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции от 01.02.2016 в обязанности коммерческого директора входило осуществление контроля деятельности отделов компании и курирование расчетов и отработка запросов клиентов, таким образом, взаимодействие с ИП ФИО8 по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог для исполнения поручений клиентов Общества находилось в зоне ответственности самого ответчика.

Судом учтено, что ФИО9 являясь сыном ответчика, занимал должность начальника отдела безопасности дорожного движения и охраны труда, ФИО10 является специалистом по обработке грузов, в должностные обязанности данных лиц, согласно должностным инструкциям инженерно-техническое обследование автомобильных дорог не входит.

Утверждения ответчика о ненадлежащего оказании услуг ИП ФИО8 как и об исполнении ее обязанностей по договору названными сотрудниками Общества являются голословными, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данные факты.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик участвовал при проведении всех общих собраний участников Общества по вопросу распределения прибыли (протоколы №2 от 21.12.2018, №4 от 01.07.2019, №5 от 01.10.2019, №7 от 17.12.2019, №8 от 31.03.2020, №9 от 30.04.2020, №10 от 31.07.2020, №12 от 20.10.2020), голосовал по вопросам повестки дня и при этом не заявлял каких-либо претензий либо возражений относительно взаимодействия Общества с его контрагентами либо причинения ему ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» является самостоятельной организацией осуществляющей свою деятельность с 14.11.2017 и оказывающей экспедиторские услуги.

Вопреки заявлениям ответчика среднесписочная численность работников данной организации составляет 6 человек (форма СЗВ-М за май 2021 года).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых  доказательств свидетельствующих об исполнении договоров ООО «Трансрегион» с «Projekt&Industrial Logistics BVBA» и ООО «РусГард» непосредственно самим Обществом, осуществление же им части перевозок не свидетельствует об исполнении всего договора.

Так,  в рамках исполнения обязательств ООО «Трансрегион» перед «Projekt&Industrial Logistics BVBA» Общество  привлекалось в качестве перевозчика, плата за перевозку составила 5 500 000 рублей, при этом все документы от имени ООО «ЮТЭК» по данной перевозке (заявка №9 от 17.05.2021, акт 32 от 29.07.2021) подписывал сам ФИО3 в качестве коммерческого директора.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, в рамках договора с «Projekt&Industrial Logistics BVBA» ООО «Трансрегион» привлекались и иные организации, например ООО ГТ «Корвет» (акт 161 от 01.07.2021) на сумму 135000 рублей, ИП ФИО18 (акт 7 от 17.07.2021) на сумму 70000 рублей, ООО ПТ «Прибой» (акт 106 от 23.06.2021) на сумму 1680146 рублей, ИП ФИО19 (акт 7 от 19.07.2021) на сумму 1050000 рублей, ИП ФИО20 (акт 51 от 21.07.2021) на сумму 251000 рублей, ИП ФИО21 (акт 158 от 01.07.2021) на сумму 260000 рублей, ООО «Стройоснова» (УПД 10749 от 11.07.2021) на сумму 135000 рублей, ООО «СВС» (СФ А52 от 08.06.2021) на сумму 500 000 рублей.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 существенного ущерба Обществу.

Кроме того, совокупность вменяемых истцом по встречному иску ФИО3 нарушений обязательств ФИО2 как участника общества в целом, не сопоставимы с установленными судом действиями ФИО3, повлекшими причинение Обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» существенного вреда и фактически направленными на прекращение деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, оценив с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), поведение сторон, как участников Общества, суд приходит к выводу о том, что исключению подлежит ФИО3, как участник, действиями которого был причинён существенный вред Обществу.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Иные доказательства  и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно характера взаимоотношений сторон и их поведения, как участников корпоративных отношений.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе (частичном отказе) в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о совершенных сделках от 20.06.2018 № 20/06/01 и 07.03.2019 №07/03/01 по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог, по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, ФИО3 знал в 2018 году, в 2019 году, поскольку ФИО3, как следует из его должностной инструкции, с момента основания Общества и до 26.08.2021 являлся коммерческим директором Общества, в его обязанности входило осуществление контроля деятельности отделов компании и курирование расчетов и отработка запросов клиентов (п. 2.1 должностной инструкции от 01.02.2016), таким образом, взаимодействие с исполнителями по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог для исполнения поручений клиентов Общества, находилось в зоне ответственности самого ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о сделках на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог ФИО3 знал и в 2018, и в 2019 годах, в связи с чем, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 имел возможность обратиться с заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества, по данному основанию до 07.03.2022 года.

Вместе с тем, заявление об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» было подано в Арбитражный суд Ростовской области  15.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд признает заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности по встречным требованиям обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать (в том числе с учетом пропуска срока исковой давности).

Истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 30.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом по встречному иску в доход федерального бюджета по чеку «Сбербанк-онлайн» от 13.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, следовательно,  с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко