ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023

Дело № А41-28284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Сезам-Д»: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022, удостоверению, ФИО2 по протоколу № 1 от 24.05.2016, паспорту; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещён;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещён;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: не явился, извещён;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»: не явился, извещён;

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГУСС»

на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-28284/2022

по заявлению ООО «Сезам-Д»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», 

об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сезам-Д» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) об установлении бессрочно права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 932 кв. м в целях прохода, проезда большегрузного и другого грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 согласно каталогу координат:

 

№ п/п

Координата X, м

Координата Y, м

1

535219.52

191566.64

2

535222.15

2191569.98

3

535214.25

2191577.72

4

535197.21

2191596.12

5

535143.77

2191639.32

6

535113.10

2191644.53

7

5352105.31

2191642.44

8

535087.38

2191644.78

9

535075.96

2191645.66

10

535067.78

2191645.52

11

535055.49

2191650.35

12

535052.80

2191646.24

13

535062.34

2191643.52

14

535071.36

2191642.16

15

535081.44

2191644.62

16

535096.63

2191639.99

17

535118.78

2191638.77

18

535127.88

2191636.66

19

535137.55

2191633.42

20

535146.06

2191629.51

21

535162.46

2191619.43

22

535174.83

2191609.20

23

535209.42

2191574.51

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП «ГУСС» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2022 № КУВИ-001/2022-83988868, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:162 площадью 10050 +/- 70 кв. м по почтовому адресу ориентира: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, 

<

...>, свидетельство о праве собственности от 17.05.2012 N 50-50-04/049/2012-198.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0010604:471 - цех товаров народного потребления, в соответствии со свидетельством от 14.03.2002 № 50-01.04-03.2002-194.1; 50:04:0010604:551 - вспомогательное здание (регистрация права собственности от 10.01.2019 № 50:04:0010604:551-50/004/2019-1) и 50:04:0010604:555 - сети электроснабжения (регистрация права собственности от 15.02.2019 № 50:04:0010604:555-50/004/2019-1).

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:162 приобретен в связи с приобретением здания, при заключении договора № 116 от 07.03.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:31 находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-83989946, в связи с чем вопрос заключения соглашения об установлении сервитута находится в компетенции территориальных управлений Росимущества, в силу п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 29.03.2011).

Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:162 и объект недвижимости - цех, переданы заявителем в аренду ООО «Унипак-Л» на основании договора аренды от 01.10.2018 № 3. Письмом от 28.09.2022 ООО «Унипак-Л» сообщило обществу, что грузооборот сырья и комплектующих материалов составляет от 180 до 200 тон в месяц, и такое же количество готовой продукции. Арендатор производит полиэтиленовую упаковку. Сырье и комплектующие завозятся фурами по 20 тонн с очередностью 1 фура в три дня, а также автотранспортом предприятия (на балансе 4 единицы автотранспорта) и транспортными организациями. Ежедневно на территорию заезжают до 15 автомобилей грузоподъемностью 5 тонн через КПП ОСП «Дмитровское» ФГУП ГУСС.

21.01.2020 общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением о заключении соглашения о сервитуте (праве проезда по части (1365 кв. метров) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31.

30.01.2020 был получен ответ № 50-АН-11/908 от 30.01.2020, в котором Управление уклонилось от заключения соглашения о сервитуте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу № А41-22724/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, ООО «Сезам-Д» отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в МО и ФГУП «Главное военностроительное управление № 4» об обязании заключить соглашение об установлении бессрочного частного сервитута в отношении принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:04:0010604:31, для производственных целей для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 от дорог общего пользования.

При этом судами указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования об установлении сервитута должны быть заявлены в рамках искового производства как вещный способ защиты путем установления сервитута решением суда, а не путем обязания сторон совершить определенные действия - заключить соответствующее соглашение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку земельный участок с КН 50:04:0010604:31, в отношении части которого ООО «СЕЗАМ-Д» испрашивает сервитут, находится в федеральной собственности, вопрос заключения соглашения об установлении сервитута находится в компетенции территориальных управлений Росимущества, в силу п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 29.03.2011).

Исходя из вышеуказанных норм права, общество для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязано представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-58255/12).

Суды указали, что в качестве доказательства необходимости сервитута общество ссылается на результаты экспертиз, проведенных в рамках дела № А41-22724/2020, приобщенных судом, с согласия лиц, участвующих в деле к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-22724/20 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:04:0010604:31?

2) Определить варианты наименее обременительного для собственника обременяемого земельного участка возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162.

3). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162.

Согласно заключению экспертов:

1) Проход-проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:04:0010604:31 невозможен.

2) Экспертами представлен наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка вариант возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 площадью 932,3 кв. м, представлены координаты характерных точек границ земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-22724/20 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт ТПП» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- Установить с выездом на местность рыночную стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КН 50:04:0010604:31 для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 в границах, установленных в заключении экспертов АНО «МСКЭКСПЕРТ» № 155-2020 по делу № А41-22724/20".

Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КН 50:04:0010604:31 для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 в границах, установленных в заключении экспертов АНО «МСКЭКСПЕРТ» N 155-2020 по делу № А41-22724/20 составляет 140 000 рублей при единовременной выплате или 1 600 рублей ежемесячно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем правомерно принял выводы судебных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Ссылка ФГУП "ГУСС" на наличие альтернативного способа проезда к участку отклонена судами, поскольку автодорога по ул. Автозаводской г. Дмитрова не отвечает целям сервитута: не может быть использована в качестве проезда большегрузного транспорта, а также проходит на близком расстоянии от жилых домов.

Суды установили, что автомобильная дорога улица Заводская-Березовец города Дмитрова является дорогой общего пользования местного значения, предназначена для использования неограниченного круга лиц, имеет ширину проезжей части 0,3 метра. В связи с ограниченной широтой проезжей части данной дороги движение грузового автотранспорта не представляется возможным. Увеличение транспортного потока по данной улице угрожает безопасности движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01.03.2018 № 04-1.3/211.

Судами установлено, что улица Новая начинается от улицы Заводской и является тупиковой. В начале и конце территории, обозначенной на карте СКДФ как улица Новая, зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010604:548 и 50:04:0010604:871, вплотную примыкающие к нашему земельному участку с номером 50:04:0010604:162.

Дорога по улице Заводской примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО "Сезам-Д", однако по ширине (3,27 м), покрытию и по близкому расположению к частным жилым домам не является альтернативным проездом для большегрузного транспорта.

На данное обстоятельство указано в письме общества от 20.01.2020 в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области.

Судами отмечено, что кадастровым инженером указано, что по результатам проведения геодезической съемки, доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:31, поскольку расположение указанных земельных участков в границах кадастрового квартала 50:04:0010604:1662 не предусматривает иного доступа. Размеры сервитута обусловлены обеспечением пожарной безопасности и возможностью доступа к земельному участку истца от земель общего пользования для целевого использования указанного земельного участка и здания цеха с кадастровым номером 50:04:0010604:471.

Суды указали, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута для проезда большегрузного и другого грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162, поскольку на земельном участке расположен производственный цех по производству полиэтиленовой упаковки.

Суды указали, что ТУ Росимущества экспертное заключение и иные представленные обществом в материалы дела доказательства не оспорило,  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как указало общество, земельный участок и расположенные на нем объекты приобретались обществом в целях осуществления производства, ограничение в пользовании земельным участком в виде отсутствия проезда большегрузного транспорта лишает общество права на пользование земельным участком в производственных целях в соответствии с его назначением.

Доказательств иных альтернативных проездов, или нарушения прав ответчика в пользовании участком с кадастровым номером 50:04:0010604:31, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по его целевому назначению.

Суды приняли во внимание, что право хозяйственного ведения ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:85009, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31, прекращено Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.12.2019 N 2800, в связи с чем согласование Министерством обороны Российской Федерации на предоставление сервитута не требуется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Обществом представлены доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания зданий, то есть сведения о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

Также обществом указано, на удовлетворение каких конкретно основных нужд, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению путем установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда большегрузного и иного грузового транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0010604:31 площадью 932 кв. м с ежемесячной платой в размере 1 600 руб.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-28284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-28284/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2023.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко