/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11819/2017-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-13578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: Камашева С.Е., доверенность от 28.10.2016 № 66 АА 3877883, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис»: Султангареев А.Р., доверенность от 25.08.2017 № 1, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года 

по делу № А60-13578/2017,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837),

третье лицо: временный управляющий «УралРемСервис», Фердинанд Михаил Борисович,

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (далее – ООО «УралРемСервис») о взыскании задолженности в размере 543 456 руб. 19 коп., в том числе:

- 487 234 руб. 24 коп. – долг в виде стоимости забракованной продукции по договору переработки № ДГНТЗ-011979 от 31.03.2016;

- 7 498 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 5.3 договора за период с 01.11.2016 по 28.12.2016, в связи с нарушением срока передачи продукции;

- 48 723 руб. 42 коп. – штраф, начисленный на основании пункта 5.4 договора, в связи с передачей продукции ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уралремсервис» Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания долга в виде стоимости забракованной продукции и штрафа за передачу некачественной продукции. Ссылается на возможность обнаружения недостатков при приемке работ, обязанность заказчика использовать измерительные инструменты при приемке результата работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) и ООО «УралРемСервис» (переработчик) заключен договор переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979 (далее – договор), по условиям которого переработчик обязуется переработать заготовки в продукцию и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен и объемов на переработку привалковой арматуры сторонами согласован период выполнения работ с 01.04.2016 по 31.10.2016.

Пунктом 3.1 договора определена ориентировочная стоимость переработки заготовок в продукцию, которая составляет 1 199 999 руб. 96 коп., указывается в приложении № 1 к договору и включает расходы переработчика на доставку заготовок и продукции, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы переработчика по настоящему договору. При этом фактическая стоимость выполненных переработчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка заготовок/продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция).

Заказчик вправе предъявить любые претензии по количеству и качеству продукции, обнаруженные при приемке (пункт 4.3 договора).

Исходя из пункта 5.3 договора, в случае просрочки переработчиком отгрузки продукции переработчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно отгруженной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора переработчик несет ответственность за некачественное выполнение работ – штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2016, накладной на отпуск материалов на сторону от 28.12.2016 № 310, представленных в качестве подтверждения выполнения работ, переработанные заготовки переданы ответчиком истцу 28.12.2016, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и изготовление некачественной продукции, непригодной к эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 6, 9, 18, 19 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, и исходил из соблюдения истцом порядка приемки продукции по качеству, невозможности обнаружения недостатков посредством простого осмотра, наличия основания для взыскания долга в виде стоимости забракованной продукции, а также неустойки за нарушение срока передачи продукции и штрафа за передачу некачественной продукции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи результата работ, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о возможности обнаружения недостатков при приемке работ, обязанности заказчика использовать измерительные инструменты при приемке результата работ.

В силу пункта 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (пункт 9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения входного контроля продукции комиссией в составе и.о. старшего мастера УСПК, старшего вальцовщика УСПК, вальцовщика УСПК 09.01.2017 произведен осмотр полученных проводок, выявлено несоответствие продукции чертежному размеру по ширине подошвы и углу наклона боковой поверхности подошвы, принято решение о непригодности продукции для эксплуатации, о чем составлен акт осмотра полученных новых проводок от 09.01.2017.

Уведомлением от 12.01.2017 № 185-12-36 истец уведомил ответчика о непригодности продукции к эксплуатации, предложил в срок до 18.01.2017 направить своего представителя для принятия решения и составления совместного акта забракования деталей.

Ответчик своего представителя для составления акта не направил, в указанный в уведомлении срок (до 18.01.2017) явку представителя не обеспечил, получение уведомления о составлении акта отрицал.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о то, что истом порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией, соблюден. Проверка, осуществлена в сроки, установленные пункте 6 Инструкции, уведомление о вызове представителя направлено в установленном порядке – посредством электронной связи, доказательства чего представлены в материалы дела. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что установленное пунктом 18 Инструкции требование о направлении уведомления по телеграфу (телефону) обусловлено необходимой оперативностью направления, что соблюдено истцом путем направления уведомления посредством электронной связи.

В ходе проведения входного контроля продукции выявлены несоответствия размеров проводок требованиям чертежа 55Б-202-02:

- ширина подошвы проводки «В, (мм)» не соответствует чертежному размеру (В = 492 мм), по факту В = 477 мм;

- угол наклона боковой поверхности подошвы «Y, (%)» не соответствует чертежному размеру (Y = 8%), по факту Y = 16%.

Согласно акту о приемке материалов от 16.01.2017 № 1/К, также отражающему указанные недостатки, переданная продукция непригодна к эксплуатации.

Обозначенный в акте характер недостатков свидетельствует о том, что указанные недостатки не могли быть выявлены путем обычного визуального осмотра, поскольку для их обнаружения необходимо использование специального инструментария, в связи с чем указанные недостатки невозможно отнести к категории явных.

Доказательств того, что выявленные недостатки, связанные с несоответствием продукции требованиям чертежа, являются явными и могли быть выявлены в процессе приемки результата работ путем визуального осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана стоимость забракованной продукции по спорному договору.

Согласно пункту 5.4 договора переработчик несет ответственность за некачественное выполнение работ – штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу некачественной продукции подтверждается материалами дела, исковые требования в размере 48 723 руб. 42 коп. – штраф, начисленный на основании пункта 5.4 договора, в связи с передачей продукции ненадлежащего качества, также являются обоснованными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-12131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралремсервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова