﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7377/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А50-25659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулюшина Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-25659/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Субботина Константина Федоровича, принятое по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Кулюшин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 Субботин К.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Орехова Ирина Николаевна.

Исполняющий обязанности финансового управляющего Орехова И.Н. 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2017, заключенного между Субботиным К.Ф. и Кулюшиным А.В.,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2017, заключенный между Субботиным К.Ф. и Кулюшиным А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кулюшина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Субботина К.Ф. автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN X7LLSRB2HBH478634.

На принудительное исполнение названного судебного акта 27.02.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 29901/20/59005-ИП. 

Определением суда от 27.03.2020 финансовым управляющим имуществом Субботина К.Ф. утвержден Плотников Артур Николаевич.

Финансовый управляющий Плотников А.Н. 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 и взыскании с Кулюшина А.В. в пользу Субботина К.Ф. денежные средства в размере 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда от 28.01.2020 отменено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020, с Кулюшина А.В. в пользу Субботина К.Ф. взыскано 150 000 руб.

В кассационной жалобе Кулюшин А.В. просит постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменить, принять новый судебный акт. Кулюшин А.В. указывает, что спорный автомобиль в течение всего времени после заключения договора купли-продажи от 11.10.2017 находился во владении должника Субботина К.Ф. и из его владения не выбывал. По мнению подателя кассационной жалобы, достаточные основания для изменения способа исполнения судебного акта с возврата автомобиля в конкурсную массу на взыскание денежных средств в размере стоимости автомобиля по признанному недействительным договору с Кулюшина А.В. отсутствуют, поскольку данное лицо спорным автомобилем не владело. Заявитель жалобы также указывает, что направленное в его адрес постановление апелляционного суда не подписано судьями, рассматривавшими дело.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN X7LLSRB2HBH478634 от 11.10.2017, заключенный между Субботиным К.Ф. и Кулюшиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кулюшина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Субботина К.Ф. указанный автомобиль.

При исполнении данного судебного акта в рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль невозможно передать в натуре ввиду того, что он полностью разобран. 

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 59 на автостоянке находится металлический каркас транспортного средства без государственного регистрационного знака, дверей, двигателя, необходимых запчастей, колес, VIN совпадает с автомобилем Рено Логан, подлежащим передаче в конкурсную массу должника; автомобиль не имеет ни одного комплектующего и восстановлению не подлежит. 

Данный акт составлен при участи лица, обязанного передать автомобиль - Кулюшина А.В., с приложением фотографий с места совершения исполнительных действий, подтверждающих отраженные в акте судебного пристава обстоятельства. 

В тот же день 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что исполнение судебного акта в виде взыскания имущества в натуре невозможно в связи с его утратой, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с Кулюшина А.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что как указано в определении от 28.01.2020, спорный автомобиль после заключения договора находился во владении должника Субботина К.Ф., в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточные основания для изменения способа исполнения судебного акта с возврата автомобиля на взыскание денежных средств отсутствуют, финансовый управляющий вправе обратиться к Кулюшину А.В. с соответствующим самостоятельным иском.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. 

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Применительно к рассматриваемой ситуации, изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные доказательства, установив, что определение арбитражного суда от 28.01.2020 не исполнено, автомобиль, подлежащий возврату Кулюшиным А.В. в конкурсную массу должника Субботина К.Ф. полностью разобран, не пригоден для эксплуатации и не подлежит восстановлению, что Кулюшиным А.В. не опровергнуто, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения в натуре обязанности по возврату автомобиля, возложенной определением суда от 28.01.2020, что является достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, изменил обязательство по передаче имущества на обязательство по выплате 150 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы Кулюшина А.В. о том, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 11.10.2017 находился во владении должника Субботина К.Ф. правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того, что, во-первых, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства) и государственные регистрационные знаки переданы судебному приставу-исполнителю непосредственно Кулюшиным А.В., а во-вторых, на основании указанного договора Кулюшину А.В. перешло право собственности на транспортное средство, в том числе, и право распорядиться им по своему усмотрению, и риски его утраты. Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции по спорному вопросу не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Направление Кулюшину А.В. копии обжалуемого апелляционного постановления, на котором не содержится подписей судей, вопреки мнению кассатора, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, так как согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. 

При этом подлинный экземпляр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, имеющийся в материалах настоящего дела, подписан всеми судьями, рассматривавшими апелляционную жалобу, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченная Кулюшиным А.В.  по чеку-ордеру от 14.10.2020 (операция 4978), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-25659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулюшина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Кулюшину Александру Владимировичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14 10 2020 (операция 4978).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

 

Г.М. Столяренко