АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9653/2022

18 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН", 248002, Калуга  город, ФИО2 улица, 125 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "РЕАЛ",  123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Мнёвники  

<

...>, этаж 5, ком. 504 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 384 070 руб. 48 коп., неустойки в  размере 19 203 руб. 52 коп.,  

без участия сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью группа компаний "РЕАЛ" о взыскании  задолженности в размере 384 070 руб. 48 коп., неустойки в размере 19 203 руб. 52  коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

12.03.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Калужской области перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено  предварительное судебное заседание.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 25.04.-АИ от  02.04.2020 в размере 384 070,48 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по  17.05.2023 в размере 19 203,52 руб.  

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Между ООО «Компания Виталан» и ООО «Реал» заключен договор поставки   № 25.04-АИ от 02.04.2020 года (далее - Договор) (т. 1 л.д. 33-36).  

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется в течение срока действия  настоящего Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетонные  и/или растворные смеси, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно  предлагаемого Поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.  

Согласно п.5.1. Каждая партия товара, поставляемая в соответствии с  настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - отсрочка платежа с  лимитом в 2 000 000,00 рублей (Два миллиона рублей 00 копеек), кроме того НДС.  После выборки лимита Покупатель погашает задолженность в течение 5 (пяти)  рабочих дней на основании счета и документов, подтверждающих поставку товара.  

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета  Покупателя. (п.5.2. договора).  

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика  за поставленный товар составляет 384 070,48 руб.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика.  

Согласно п.7.1. В случае нарушения Покупателем сроков расчета за  поставляемый товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от  просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от  просроченной к уплате суммы (Пункт не применяется в отношении предоплаты), о  чем Поставщик направляет Покупателю соответствующее письменное  уведомление.  

С учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемыми кредиторами» в настоящий момент размер пени составляет 19 203,52  руб. в период с 02.10.2022 по 17.05.2023 согласно расчету истца. (т. 1 л.д. 31).  

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует непогашенная  задолженность истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями,  предварительно направив претензию 13.10.2022, оставленную без ответа и  удовлетворения (т. 1 л.д. 47).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  

определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден  материалами дела.  

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Ответчиком требования истца в части суммы основного долга не оспорены,  доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 384 070,48 руб. подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец  просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере  19 203,52 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п.7.1. В случае нарушения Покупателем сроков расчета за  поставляемый товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от  просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от  просроченной к уплате суммы (Пункт не применяется в отношении предоплаты), о  чем Поставщик направляет Покупателю соответствующее письменное  уведомление.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.  Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой,  согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление   № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует  рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в  соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом,  а не обязанностью суда.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в  договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за  период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 19 203,52 руб. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате  юридических услуг в размере 70 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем  представлен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным  

предпринимателем от 10.10.2022 заключенный с ФИО3  (исполнитель)  (т. 1 л.д.93-94).  

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от  10.10.2022 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие  юридические услуги: изучение документов, составление претензии от имени  Заказчика - 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, консультация Заказчика и  подготовка искового заявления ООО «Компания Виталан» к ООО ПС «РЕАЛ» -20  000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; представительство интересов заказчика  в Арбитражном суде Калужской области по делу по иску ООО «Компания  Виталан» к ООО ГК «РЕАЛ» - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, всего  в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания  услуг с индивидуальным предпринимателем от 17.04.2023, исполнитель вправе для  выполнения услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора вправе привлечь  третьих лиц. ( т. 4 л.д. 50)  

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора на оказание услуг от 17.04.2023 ИП  ФИО3 и ФИО4 заключили  договор на оказание услуг от 17.04.2023 по предоставлению интересов заказчиков  ИП ФИО3 по договорам возмездного оказания услуг, заключаемых  заказчиками с ИП ФИО3 ( т. 4 л.д. 51)  

Истцом представлен итоговый акт (предварительный) приемки выполненных  работ (оказанных услуг) от 02.11.2022, согласно которого выполненная  исполнителем работа, предусмотренная п. 1.1 договора от 10.10.2022 на оказание  юридических услуг исполнитель оказал в полном объеме и надлежащего качества  услуги по договору возмездного оказания услуг с индивидуальным  предпринимателем от 10.10.2022. (т. 1 л.д. 95)  

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил в материалы дела  платежное поручение от 02.11.2022 № 2932 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 99).  

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт  несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому  спору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные  заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя  доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и  оказанных фактически истцу (подготовка и направление претензии, подготовка и  направление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных  заседаниях), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям  в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты  Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и  разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по  оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. (5 000 руб. - подготовка и  направление претензии, 30 000 руб. - подготовка и направление искового  заявления, 20 000 руб. - участие представителя истца в двух судебных заседаниях).  

При этом суд отмечает, что согласно Методическим рекомендациям по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные  решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1 за  ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по  делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее  

100 000 руб. 

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в  размере 1 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в  остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний  "РЕАЛ", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН", г. Калуга, задолженность в размере 384 070,48 руб.,  неустойку в размере 19 203,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11  065 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  ВИТАЛАН", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 руб. уплаченную по платежному поручению № 2933 от 02.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков