ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8358/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7320/2022)  акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2022 по делу № А21-8358/2021 (судья Генина С.В.), принятое

 

по иску акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  1) ФИО3, 2) ФИО4

3-и лица: 1) МИ ФНС №1 по Калининградской области; 

2)  общество с ограниченной ответственностью «Континент МК»

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Банк, истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик -1), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик - 2) в котором просит признать сделку, совершенную ФИО3 по отчуждению доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Континент МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236017, 

<

...>, далее - ООО «ИК «Континент МК», Общество) в пользу ФИО4 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236017, 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области и ООО «ИК «Континент МК».

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что целью спорной сделки являлось уменьшение объемов собственного имущества ответчика-1, на которое возможно обратить взыскание в будущем, вследствие чего причинен имущественный вред кредиторам Банка, что в силу статьей 10, 168 ГК РФ является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик-1, зная о наличии долга, не предпринял мер к его погашению, а также зная о рассмотрении в суде ходатайства Банка о применении обеспечительных мер, произвел безвозмездное отчуждение доли в Обществе ФИО4

Ссылаясь на положения, изложенные в пункте 1 и пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагает, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие злоупотребления правом при отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания также доказывается лицом, совершившим оспариваемую сделку. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Агентство полагает, что отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов  Банка, поскольку договор расторгнут, является неправомерным, так как спорная доля до настоящего времени за ответчиком-1 не зарегистрирована. Вместе с тем, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Податель жалобы отмечает, что при признании недействительным договора дарения от 26.11.2019 доли в уставном капитале Общества, будет восстановлено право собственности на долю в уставном капитале на 26.11.2019 г., а не на дату расторжения договора - 10.12.2021 г., ответчик 2 обязан будет вернуть не только долю, но и все полученное ею по сделке за время участия в уставном капитале общества, в том числе и распределенную прибыль; в свою очередь Банк имеет возможность обратить взыскание на эту прибыль в рамках привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности.

18.03.2022 от МИ ФНС №1 по Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что пакет документов, поступивший в налоговый орган, отвечал требованиям, предусмотренным законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия возражений со стороны кредиторов, у Инспекции не имелось. По существу заявленных требований налоговый орган оставляет вопрос об их удовлетворении на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

21.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв третьего лица -1 и отзыв ответчика – 1 к материалам дела.      

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-155329/14 Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу                   №А40-155329/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, контролирующие должника лица, в том числе ФИО3 

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности. 

26.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 25,2% доли в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК». Договор удостоверен нотариусом. 

По заявлению конкурсных кредиторов Арбитражным судом Московского округа от 12.07.2021г. приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, а так же запрета регистрационных действий в отношении имущества контролирующих должника лица, в том числе ФИО3 

10.12.2021 между ответчиками подписано соглашение о расторжении Договора дарения.

Агентство, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам Банка, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности причинения сторонами сделки вреда кредиторам Банка. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения вреда Обществу, в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, а также факта злоупотребления сторонами сделки своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего Банка, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доводы о недействительности сделки основывал противоправной целью договора, направленной на сокрытие ответчиком имущества, отсутствием какого-либо смысла оспариваемой сделки для сторон, кроме как сокрытия имущества должника, в качестве правового обоснования своей позиции в жалобе ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении в безусловном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о наличии недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемой сделки, направленности договора дарения на причинение вреда истцу.

Поскольку бремя доказывания лежит на лице, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора, в силу статьи 65 АПК РФ Агентством не представлено достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом и совершение сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчиков, связанные с отчуждением доли, направлены на создание Банку препятствий в реализации права на возмещение вреда, путем привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из содержания разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки, запрета на отчуждение имущества ФИО3 не было, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, размер субсидиарной ответственности не установлен. Кроме того, из постановления о принятии обеспечительных мер следует, что у ФИО3 имелось и иное имущество, на которое наложен арест в июле 2021г. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ответчиками заключено Соглашение о расторжении Договора дарения доли в уставном капитале, в силу которого ответчик-2 обязуется безвозмездно передать ответчику-1 долю в Обществе. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, в настоящем случае правовым последствием признания оспариваемой сделки ничтожной будет возврат доли в Обществе в собственность ответчика-1.

С учетом представленного в материалы дела соглашения от 10.12.2021 о расторжении оспариваемой сделки сторонами в добровольной порядке и намерение ответчиков осуществить регистрационные действия в установленном порядке, подтверждающиеся направлением, соответствующего заявления в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца были фактически удовлетворены, что свидетельствует о прекращении нарушения его прав и исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ничтожности договора дарения, равно как доказательств совершения сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал представленными доказательствами правовой интерес в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу № А21-8358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина