ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7299/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А47-12971/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей №5» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу №А47-12971/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей №5» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» (далее – истец, ООО «СК «Аккорд», общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей №5» (далее – ответчик, МОБУ «Лицей №5», учреждение) неосновательного обогащения в размере 135027 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов с 18.10.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

МОБУ «Лицей №5» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование доказательств, представленных ответчиком. Указывает на то, что по электронному аукциону 0153300066917000555 основания отклонения заявок истца не являлись тождественными основаниям по двум другим аукционам. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик и третье лицо допустили нарушения законодательства и отсутствуют основания удержания ответчиком перечисленной истцом в качестве обеспечения участия в торгах денежной суммы. Обращает внимание на то, что в силу закона на заказчика не возложена обязанность по оценке поданных заявок на систематичность, поэтому площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» не предоставляет заказчику данные о протоколах двух предыдущих торгов, также не предусмотрен порядок возврата сумм обеспечения в случае установления заказчиком факта систематичности. Обращает внимание на то, что при подаче заявки интерфейсом электронной площадки предусмотрено уведомление участника размещения заказа о необходимости прикрепления декларации о соответствии единым требованиям и декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства в отдельных разделах, то есть, в данном случае случайной ошибки не имеется. Также указывает на то, что по еще одним торгам заявка истца была отклонена по этим же основаниям, однако, суд не дал этому правовую оценку и не учел характер нарушения. По мнению подателя жалобы, заказчик не нарушил действующее законодательство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сбербанк-АСТ»  является национальным оператором для проведения электронных аукционов для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

За период с 30.06.2017 по 11.07.2017 ООО «СК «Аккорд» для участия в торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» подано три заявки на участие в аукционах с предметом торгов: 1) «Ремонт кровли здания МБУДО «ДТДиМ» по адресу: 

<

...> «а» (номер извещения №0153300066917000556-ЭА-2), где заказчиком выступило муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (МБУДО «ДТДиМ»); 2) «Ремонт кровли здания МОБУ «СОШ № 54» по адресу: 

<

...>» (номер извещения № 0153300066917000564-ЭА-1), где заказчиком выступило муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №54»; 3) «Капитальный ремонт кровли» (номер извещения №0153300066917000555-ЭА-2), где заказчиком выступило МОБУ «Лицей №5».

Поданные заявки истца по итогам электронных аукционов были отклонены по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением ООО «СК «Аккорд» декларации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ (декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям) и декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленных пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, что не соответствует подпункту 2.4 пункта 21 части I. «Информационная карта аукциона в электронной форме».

В 19 часов 00 минут 27 июля 2017 года перечисленные ООО «СК «Аккорд» в порядке обеспечения участия в аукционе денежные средства в сумме 135027 руб. 16 коп. по аукциону №0153300066917000555-ЭА-2 (где заказчиком выступило МОБУ «Лицей №5») были заблокированы оператором торговой площадки в связи с третьим по счету отклонением в 3 квартале 2017 года заявок на участие по вторым частям, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона  №44-ФЗ. 

Блокировка по указанному обеспечению была снята в 15 часов 36 минут 07.09.2017, а денежные средства в сумме 135027 руб. 16 коп. перечислены заказчику – МОБУ «Лицей №5».

Посчитав, что при блокировке и перечислении денежных средств в сумме 135027 руб. 16 коп. ЗАО «Сбербанк-АСТ» допущены нарушения законодательства, что привело к неосновательному обогащению заказчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 (л.д.16) с требованием возвратить сумму в размере 135027 руб. 16 коп. по реквизитам, указанным в заявке, поданной на электронный аукцион.

Ответным письмом от 21.09.2017 №1-17/132 МОБУ «Лицей №5» в возврате денежных средств отказало, указав на целесообразность обращения в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных средств с МОБУ «Лицей №5» в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и регулирующие отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона №44-ФЗ, заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу части 17 статьи 44 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. 

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 20.07.2017 (№№0153300066917000556-ЭА-2, 0153300066917000564-ЭА-1) и 25.07.2017 (№0153300066917000555-ЭА-2) (л.д.52-70), заявки ООО «СК «Аккорд» отклонены по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Причинами отклонения всех трех заявок указаны отсутствие декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям и отсутствие декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленных пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.  Кроме того, основанием отклонения заявки по протоколу от 25.07.2017 №0153300066917000555-ЭА-2 явились также: непредоставление информации предусмотренной Информационной картой документации об аукционе (выписки из реестра СРО), непредоставление копии исполненного контракта, копии акта выполненных работ, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что все три заявки на участие в аукционах были признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и имели один и тот же порок (последняя заявка имела также дополнительные недостатки).  

При этом в действиях истца при подаче таких заявок отсутствовал признак систематичности, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при подаче заявок на участие в указанных электронных аукционах, у ООО «СК «Аккорд» отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении его заявок по предыдущим аукционам ввиду рассмотрения вторых частей заявок общества аукционной комиссией после подачи всех заявок на участие в аукционе и рассмотрение двух заявок общества в один день – 20.07.2017. В силу указанного обстоятельства, истец не мог заранее знать о том, что им при подаче заявок были допущены нарушения.

Характер допущенных истцом при подаче первых двух заявок 30.06.2017 нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией свидетельствуют о фактическом совершении этими действиями истца одного нарушения, несмотря на формальную подачу и отклонение аукционной комиссией двух заявок.

Следовательно, с учетом еще одного случая отклонения вторых частей заявок истца (25.07.2017), в течение третьего квартала 2017 года фактически имело место два допущенных обществом нарушения, тогда как признаком систематичности и основанием для перечисления заказчику денежных средств, внесенных этим участником в качестве обеспечения заявки, является допущенные им трехкратные нарушения в течение квартала на одной электронной площадке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку истцом намеренного игнорирования ранее выявленных в пределах квартала нарушений допущено не было.

В этой связи списание оператором электронной площадки с лицевого счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика следует признать произведенным без должных оснований, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 135027 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 №308-ЭС16-1751.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2017 по 17.10.2017  в размере 880 руб. 45 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика указанной процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления процентов с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности и о правильности примененного истцом расчета процентов. 

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства об отнесении на него судебных расходов по оплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу №А47-12971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей №5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     Н.А. Иванова