ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15768/2023

г. Киров

25 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу № А29-15768/2023 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «водоканал») о взыскании с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» 0 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 0 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 30.11.2023, пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в части погашения задолженности по договору аренды № 325 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 19.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 325 аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество за плату (арендуемое имущество), согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в целях бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды согласован сторонами с 11.09.2017 по 31.12.2025 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с методикой расчета годовой арендной платы за использование движимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» и составляет 0,06 рублей в месяц (без учета НДС) (приложения) и вносится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 3.2 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случае изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за использование движимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута». 

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Комитет в адрес ООО «Водоканал» направил претензию от 25.10.2023 № 02-385 об оплате задолженности по арендной плате. 

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени в размере 0 руб. 04 коп. за период с 11.05.2023 по 30.11.2023, пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 05.03.2024. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 продлен срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Водоканал» назначено на 17.09.2024.

Требования истца в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 не вносилась, арендная плата за данный период составила 0 руб. 36 коп., пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 11.05.2023 по 30.11.2023 составили 0 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пени. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и претензия направлялись в адрес ответчика посредством почтового отправления, претензия получена Обществом 01.11.2023 (почтовый идентификатор 80103189941181), конкурсным управляющим – 13.11.2023 (почтовый идентификатор 80103189941198) исковое заявление – 04.12.2023 (почтовый идентификатор 80107890966105) и 11.12.2023 (почтовый идентификатор 80107890966099). Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 08.12.2023 получено Обществом 15.12.2023, конкурсным управляющим – 21.12.2023). В материалы настоящего дела истцом представлен расчет суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о рассмотрении дела без учета фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, Обществом не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-15768/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-15768/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина