АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8489/2022

18 апреля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А.,

рассмотрел  в заседании суда исковое заявление 

администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 639 184 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2022 № 03/1-5190, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 639 184 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Октябрьского района города Ставрополя (далее – заказчик, администрация) и ООО «Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна» (далее – подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт от 28.03.2018 № 3-8/18.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя в период с 01.04.2018 по 31.12.2020, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В Приложении № 3 к муниципальному контракту стороны согласовали перечень № 1 автомобильных дорог и объектов обустройства дорог, территориально относящихся к Октябрьскому району города Ставрополя, для работ по их содержанию.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик надлежащим образом выполнил работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что 07.12.2020 специалистами администрации установлен факт разрушения крышки люка смотрового колодца сети дождевой канализации, расположенного на ул. Народная возле дома № 5 «з». С целью предотвращения угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имуществу специалистами администрации было установлено ограждение.

Несмотря на установленное ограждение 11.12.2020 на крышку люка был совершен наезд водителем автомобиля Mitsubishi Padgero ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна», администрации Октябрьского района города Ставрополя и Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.08.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С администрации Октябрьского района города Ставрополя в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 589 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость проведения осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 784 руб.

Во исполнение апелляционного определения администрация перечислила ФИО3 денежные средства в размере 639 184 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2022 № 714142.

Посчитав, что ДТП произошло по вине  ООО «Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна» в связи с ненадлежащим выполнение работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках муниципального контракта от 28.03.2018 № 3-8/18 подрядчиком выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя в период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Перечень № 1 автомобильных дорог и объектов обустройства дорог, территориально относящихся к Октябрьскому району города Ставрополя, для работ по их содержанию, был согласован сторонами в Приложении № 3 к муниципальному контракту.

Также в Приложении № 3 к муниципальному контракту стороны согласовали Перечень № 6 ливневых канализаций, расположенных на территории Октябрьского района города Ставрополя на период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Из пункта 31 Перечня № 1 следует, что в обязанности подрядчика входило содержание автомобильной дороги по ул. Народная (от железнодорожного переезда до ул. Октябрьской). Кроме этого, из указанного Перечня следует, что в обязанности подрядчика не входило содержание такого объекта, как ливневая канализация по ул. Народная.

В Перечне № 6 также отсутствует указание на то, что в обязанности подрядчика по муниципальному контракту входит содержание такого объекта обустройства дорог, как ливневая канализация по ул. Народная.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 прямо указано, что в соответствии с подпунктом 3.3.7 Положения администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, к функциям администрации Октябрьского района города Ставрополя относится содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении муниципального контракта от 28.03.2018 № 3-8/18 в обязанности подрядчика не были включены работы по содержанию такого объекта обустройства дороги, как ливневая канализация по ул. Народная.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.А. Ващенко