/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13908/2017-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А50-20894/2017

 

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания",

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления 

от 08 августа 2017 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-20894/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 213 897 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 исковое заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» принято к производству суда и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2017 ООО «ЖУК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о признании договора холодного водоснабжения № 334813 от 26.07.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 (судья О.В.Белокрылова) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, ООО «ЖУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Указывает, что при подаче встречного искового заявления ответчик исходил из положений ст.ст. 2, 307, 307.1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при признании договора № 334813 от 26.07.2016 недействительным (ничтожным) у ООО «ЖУК» не возникает обязанность по оплате задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период.

От истца в установленный судом срок поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку сделки на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о ее ничтожности, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, о возвращении встречного иска являются правильными.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 07.09.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 августа 2017 года по делу № А50-20894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский