АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-11649/2022 

«27» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

   Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)                            

о взыскании 10 518 796 руб. 55 коп., в том числе, основного долга в сумме 8 973 896 руб. 41 коп., пени в сумме 1 544 900 руб. 14 коп., а также пени на сумму основного долга  до момента фактического исполнения обязательств, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВРЕМЯ» (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛ, 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

         при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 № 105,  паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2022 № 06,  паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 190 от 07.10.2022, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 86 от 21.09.2022, паспорт;

в судебном заседании 03.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2023, затем до 13.04.2023,

                                                           установил: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – истец, АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2 за период август-декабрь 2021 года в размере 8 973 896 руб. 41 коп., пени в сумме 1 544 900 руб. 14 коп., а также пени на сумму основного долга  до момента фактического исполнения обязательств.

             Определением от 10.03.2023г. к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВРЕМЯ».

            Представители Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, сославшись а доводы иска, дополнительных пояснений, в обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

            Между   АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015г. № 2 (далее - Договор).

               АО «БЭСК» в целях энергоснабжения потребителя ГСК «Электромобиль» в период с августа по декабрь 2022г. оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

               Ответчик отказал оплачивать указанные услуги, претензию истца от 11.04.2022г. № 2102 оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявление, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга, пени за несвоевременную оплату задолженности.

               Представители ответчика возражали против исковых требований, в отзыве и письменных пояснениях указали, что истец необоснованно производит расчет величины оказанных услуг по передаче электрической энергии по показаниям счетчика, установленного на значительном удалении от границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, под учет спорного прибора попадают участок электрических сетей АО «БЭСК» и ТП ООО «Время» и, как следствие, включаются потери в ВЛ-10 кВ, принадлежащей АО «БЭСК», а также условно-постоянные и переменные потери в пяти ТП, принадлежащих ООО «Время» (ТП-675, ТП-676, ТП-677, ТП-678, ТП-679). 

               По мнению ответчика, объем оказанных услуг в отношении потребителя ГСК «Электромобиль» может быть  произведен только расчетным путем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

                Третье лицо – ООО «Время» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве указало, что является владельцем трансформаторных подстанций ТП № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «БЭСК», через сети ООО «Время» к электрическим сетям АО «БЭСК» опосредованно присоединен ГСК «Электромобиль». В точках поставки ГСК «Электромобиль» ООО «Время» не имеет собственного потребления, договор энергоснабжения у него заключен с ООО «БЭС», точки отпуска электрической энергии с указанным гарантирующим поставщиком находятся в других местах.       

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

            Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Заказчик) и АО «БЭСК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2, в соответствии с которым АО «БЭСК» обязуется оказывать   ООО «Иркутскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок потребителей путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном в договоре (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора определено, что Заказчик заключает договор в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и которые присоединены к электрическим сетям Исполнителя.

 Договором предусмотрено, что количество электроэнергии, передаваемое  рамках настоящего договора оказания услуг, определяется как объем (количество) электрической энергии (мощности), фактически поставленной Заказчиком по договорам энергоснабжения с потребителями электрической энергии (п.4.1).

При отсутствии разногласий относительно объема переданной электрической энергии,  оплата производится в течение 10 рабочих дней с момент получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 и 6.2 договора (п.6.3).

При наличии разногласий между заказчиком и исполнителем относительно объема переданной электрической энергии, оплата производится после их урегулирования, при этом исполнитель обязан направить заказчику уточненный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, корректировочный счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством (п.п.6.4 и 6.5 договора). 

В рамках исполнения вышеуказанного договора оказания услуг, возникли разногласия относительно объема переданной электрической энергии потребителю -  ГСК «Электромобиль», которые не урегулированы сторонами.

Так истец полагает, что расчет величины оказанных услуг по передаче электрической энергии следует производить исходя из объема электроэнергии, поставленной ГСК «Электромобиль», по показаниям прибора учета тип ПСЧ-4ТМ.05.МК.00 № 1116210377. 

Ответчик не согласен с таким расчетом, полагает, что расчет потребленной электрической энергии необходимо производить по мощности энергопринимающего устройства потребителя.

Как следует из материалов дела объект энергоснабжения расположен по адресу: 

<

...> и технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО «БЭСК» опосредованно через сети иного владельца – ООО «Время».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2021г., заключенного между ООО «Время» и ГСК «Электромобиль», границей балансовой принадлежности является: контакты присоединения наконечников провода СИП в РУ-0,4 кВ ТП № 675, в РУ-0,4 кВ ТП № 676, в РУ-0,4 кВ ТП № 677, в РУ-0,4 кВ ТП № 678, в РУ-0,4 кВ ТП № 679.

В свою очередь границей балансовой принадлежности сторон в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 584/1 от 29.11.2021г., заключенному между АО «БЭСК» и ООО «Время» является: контакты присоединения провода на опоре № 7/16 ЛЭП-10 кВ № 672.

Ранее ГСК «Электромобиль» имел договор с гарантирующим поставщиком ООО «Братские электрические сети» (ООО «БЭС»), затем обратился с заявлением от 11.08.2021г. к ответчику  о заключении договора энергоснабжения для гаражно-строительного кооператива с ценовой категорией «население» с 01.08.2021г., но договор с ответчиком не подписан.

При этом между ГСК «Электромобиль» и гарантирующим поставщиком – ООО «Иркутскэнергосбыт» сложились фактически отношения по поставке ресурса, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленное количество энергии.

Спора, касающегося самого факта потребления ГСК «Электромобиль» электрической энергии от гарантирующего поставщика - ООО «Иркутскэнергосбыт» не имеется, спор касается порядка учета поставленной указанному потребителю в спорных периодах электрической энергии. 

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил расчет задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии следующим образом:

13 975 146 кВт/ч – 124 745 кВт/ч = 13 850 401 кВт/ч, где

13 975 146 кВт/ч – показания прибора учета электрической энергии № 116210377 за период времени с августа по декабрь 2021 года; 

24 745 кВт/ч – объем потерь электрической энергии в сетях, определенный на основании Инструкции по расчету потерь (акты расчетов потерь приложены к расчету);

13 850 401 кВт/ч х 0,53993 руб./кВт/ч х 1,2 = 8 973 896, 41 руб., где:

0,53993 руб./кВт/ч – одноставочный тариф на услугу по передаче электрической энергии для населения, утвержденный приказом Службы по тарифа Иркутской области от 25.12.2020г. № 488-спр;

1,2 – НДС 20%.

Таким образом, расчет Истца основан на показаниях прибора учета.

Объем отпуска потребителю ГСК «Электромобиль» электрической энергии в объеме 13 975 146 кВтч за период август-декабрь 2021г., включенный в расчет Истца,  подтверждается помесячными актами снятия показаний прибора учета электрической энергии, подписанными сетевой организацией – ООО «БЭСК» и потребителем – ГСК «Электромобиль».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму председателя ГСК «Электромобиль» письменного договора с ООО «Иркутскэнергосбыт» не имелось, платежные документы гарантирующим поставщиком не направлялись, оплата производилась по платежным реквизитам поставщика на основании фактического потребления электроэнергии.   

Факт оплаты электрической энергии ГСК «Электромобиль» подтверждается платежными поручениями от 29.09.21г. № 9 на сумму 4 915 080 руб. от 26.10.2021г. № 10 на сумму 1 835 330 руб. 72 коп., от 14.12.2021г. № 1 на сумму 3 512 718 руб. 87 коп., от 27.12.2021г. № 12 на сумму 4 449 999 руб. 78 коп., от 27.12.2021г. № 13 на сумму 369 000 руб., от 20.12.2021г. № 14 на сумму 2 097 413 руб. 22 коп. Общая сумма оплаты ГСК «Электромобиль» за потребленную в августе-декабре 2021г. электрическую энергию составляет 17 179 542 руб. 60 коп.

Прибор учета электрической энергии, на основании которого потребитель производил оплату, в установленном порядке допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 20925 от 24.06.2021г.  

В соответствии с указанным актом и актом проверки прибора учета от 30.07.2021г. № 054274 прибор учета установлен в ЩУ на опоре 7/1 ЛЭП 672. 

        Изначально, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения б/н от 31.03.2021г., оформленном между ООО «Время» и ГСК «Электромобиль», границами балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ГСК «Электромобиль» являются контакты присоединения наконечников провода СИП в РУ-0,4кВ ТП № 675, максимальная мощность 650кВт.

        Позднее, ООО «Время» увеличило максимальную мощность для ГСК «Электромобиль», составив 16.11.2021г. акт об осуществлении технологического присоединения на максимальную мощность 3850кВт, граница балансовой принадлежности определена по контактам присоединения наконечников провода СИП в РУ-0,4кВ ТП № 675, в РУ-0,4кВ ТП № 676, в РУ-0,4кВ ТП № 677, в РУ-0,4кВ ТП № 678, в РУ-0,4кВ ТП № 679.

ГСК «Электромобиль» являясь потребителем, который приравнен к населению, заплатил ответчику по тарифу 1,23 руб/кВт.ч за объем, определенный согласно прибору учета – 13 975 146 кВт.ч,  сумму 17 179 542 руб. 60 коп.  

Не согласившись с расчетом Истца по показаниям прибора учета, Ответчик 04.04.2022г. направил в адрес истца письмо исх.№ 020-36/1336  с приложенным перерасчетом по потребителю ГСК «Электромобиль». 

Согласно указанному расчету за период август – декабрь 2021г. общая стоимость потребленного ресурса составила 17 158 515 руб. 98 коп., т.е. близкую в оплаченной потребителем, но с учетом примененного в некоторые периоды тарифа, а именно, тарифа «прочие потребители», изменилось количество поставленного объема, соответственно, и объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю. 

Вместе с тем, Ответчик не обосновал указанный расчет, не обосновал возможность применения для ГСК тарифа для «прочих потребителей».    

 Ответчик ссылается на ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой,  в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством правилами организации учета  электрической энергии на розничных рынках.  

Поскольку Ответчик считает, что спорный прибор не может быть принят в качестве расчетного, то производит расчет  в соответствии с приложением 3 Правил к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, что составило за спорный период август-декабрь 2021г. 4 921 200 кВтч, что в денежном эквиваленте стоимости услуг по передаче электрической энергии составило 3 188 524 руб. 22 коп.

Истец в поддержку примененного порядка расчета указал, что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание на принцип безусловного приоритета приборного учета электрической энергии. При этом расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.  

Доводов и доказательств некорректного учета электрической энергии самим прибором учета Ответчик не приводит. Сама по себе установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности на правильность показаний прибора учета и необходимость применения приборного способа учета электрической энергии, не влияет.

В соответствии с п.147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установка прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально в ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Для определения объема потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами ГСК «Электромобиль» между сетевой компанией АО «БЭСК», потребителем ГСК «Электромобиль» и энергоснабжающей организацией ООО «БЭС» было достигнуто Соглашение от 20.06.2021г. об установке расчетного прибора учета электроэнергии типа ПСЧ-4ТМ.05.МК.00 № 1116210377 на оп.7/1 ЛЭП № 672.

Согласно п.148 ППРФ от 04.05.2012г. №442, в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов  по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям..

Таким образом, с учетом требований указанного выше пункта Правил предусмотрено определение объема потребленной электроэнергии по показаниям расчетного прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, с учетом величины потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до прибора учета электроэнергии.

        По мнению ответчика, спорный прибор не может быть принят в качестве расчетного,  поскольку допуск прибора в эксплуатацию сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» не осуществлялся, АО «БЭСК» не направлял в адрес ответчика акт допуска спорного прибора учета.  

         При этом Ответчик не ссылается на конкретные нормы.

         Так в соответствии с п.153 ППРФ № 442 от 04.05.2012г. процедура допуска к эксплуатации не требуется, если сохраняются  контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Требования о необходимости проведения повторной процедуры допуска к эксплуатации прибора учета при замене гарантирующего поставщика законодательство не содержит.  

        Ответчик полагает, что поскольку границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ГСК «Электромобиль» являются контакты присоединения наконечников провода, расположенных в ТП в РУ-0,4кВ ТП № 675; в РУ-0,4 кВ ТП № 676; в РУ-0,4 кВ ТП № 677, в РУ-0,4 кВ ТП № 678; в РУ-0,4кВ ТП № 679, данные точки поставки расположены на значительном удалении от опоры 7/1, где сетевой организацией АО «БЭСК» организован коммерческий учет электроэнергии предлагаемый для осуществления расчетов с ГСК «Электромобиль». Принятие данного порядка расчета привело бы к необоснованному возложению на потребителя ГСК «Электромобиль» затрат на оплату потерь электроэнергии, возникающих на значительно протяженном участке сети АО «БЭСК» (на участке сетей от опоры 7/1 до опоры 7/16), а также на участке сети иного владельца – ООО «Время» (потери, возникающие в спусках воздушных линий к ТП № 675, ТП №676, ТП №677; ТП№ 678, ТП № 679 и в  перечисленных трансформаторных подстанциях).   

 

Истец неоднократно указывал, что энергопринимающие устройства самого ООО «Время» не присоединены к сетям, собственное потребление электроэнергии ООО «Время» не осуществляет. Потребление электроэнергии осуществляется только энергопринимающими устройствами ГСК «Электромобиль». 

При этом Истец указал, что потери электрической энергии в сетях ООО «Время» уже были фактически оплачены потребителем ГСК «Электромобиль» в адрес гарантирующего поставщика – ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку ГСК «Электромобиль» имеет опосредованное присоединение через сети ООО «Время» и расчетный прибор учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05.МК.00 № 1116210377 установлен на опоре 7/1 ЛЭП № 672 до объектов электросетевого хозяйства ООО «Время».

             По мнению Ответчика, порядок расчета по прибору учета, установленному удаленно от границы балансовой принадлежности, с корректировкой оплат на сумму потерь обоснован лишь только в том случае, когда под учет данного прибора подпадает только один потребитель и расчетный прибор расположен именно в границах его земельного участка.  

При этом Ответчик полагает, что именно Истец должен доказать отсутствие собственного потребления ООО «Время». 

Однако, суд не может возложить на Истца бремя доказывания отрицательного факта.

Кроме того, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Время» в отзыве указало, что в точках поставки ГСК «Электромобиль» не имеет собственного потребления, энергопринимающие устройства ООО «Время» не подключены и никогда не были подключены к ТП №675, №676, №677, №678, №679. Точками отпуска электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.04.2012г. № 812, заключенному ООО «Время» с ООО «БЭС», являются КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-24 ф2 к ж/

<

...>; РУ-0,4 кВ ТП-81 п.8 ф.2; ТП-779 яч.1, ТП-782 яч.7, ТП-15 яч.3, СКТП-13; ТП-782 яч.5,6 РП-2 яч.26, которые к рассматриваемому делу отношения не имеют. Других точек поставки (потребления) у ООО «Время» не имеется.

Как следует из материалов дела трансформаторные подстанции ООО «Время» размещены до точки измерения прибором учета. Прибор учета размещен на опоре 7/16 ВЛ-10кВ № 672, в то время как трансформаторные подстанции размешены до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя. Данный прибор учета фиксирует весь объем потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами ГСК «Электромобиль».

Ответчиком не приведено доказательств наличия у ООО «Время» потребления электрической энергии от опоры 7/16 ВЛ-10кВ № 672, питающей трансформаторные подстанции.

Сами же трансформаторные подстанции не являются энергопринимающими устройствами, а служат для приема, преобразования и распределения энергии на энергопринимающие устройства. 

Ответчик полагает, что следует учитывать потребление электроэнергии ГСК «Электромобиль» через 5 ТП только после оставления акта технологического присоединения от 29.11.2021г. 

Истец признает, что имело место превышение разрешенной мощности с 650 кВт по акту технологического присоединении от 29.03.2021г. до 3 850 кВт по акту технологического присоединения от 29.11.2021г. Вместе с тем, согласно сложившейся практике арбитражных судов потребление с превышением мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, следует рассматривать как безучетное потребление. Исходя из содержания п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления включается в состав услуги по передаче электрической энергии.  В данном случае актов безучетного потребления в отношении СК «Электромобиль» не составлялось.   

           Как следует из представленной Истцом переписки между  АО «БЭСК» и ГСК «Электромобиль» увеличение потребляемой кооперативом мощности  до 5-ти ТП фактически произошло в июле 2021г., тогда как акт технологического присоединения с ООО «Время» составлен  только в ноябре 2021г.

          Ответчик полагает, что суду следует критично относиться к представленной Истцом переписке, поскольку ГСК «Электромобиль» (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность 10.08.2022г., соответственно, не может быть привлечен к участию в деле, не может дать суду дополнительные пояснения, представить документы.  

         Вместе с тем, суд полагает, что не могут быть подвергнуты сомнению показания прибора учета, в отношении которого никогда не выявлялись нарушения при его эксплуатации, не устанавливалось фактов вмешательство в его работу,  не составлялись акты о неучтенном потреблении и т.п.

        Кроме того, согласно представленным Истцом 15.12.2022г. в материалы дел документам Ответчиком принят от ООО «БЭС» за июль 2021г. объем потребленной ГСК «Электромобиль» 4 541 624 кВт, что сопоставимо с помесячным потреблением кооперативом электроэнергии в спорные периоды.

              Истец полагает, что доводы Ответчика о невозможности применения в данном случае при расчете объема предоставленной услуги показаний спорного прибора учета, противоречит его же позиции как по потребителю ГСК «Электромобиль», так и по иным потребителям. 

   Так, Истец, возражая на доводы Ответчика, указал, что предыдущим гарантирующим поставщиком ГСК «Электромобиль» - ООО «БЭС» приобреталась электроэнергия для ее дальнейшей перепродажи потребителям. Так в предшествующий спорным периоде -  июле 2021г. ООО «БЭС» приобрело электроэнергию для ГСК «Электромобиль» в объеме, зафиксированном спорным прибором учета, и ответчик с таким расчетом объема согласился. Далее, в январе 2022г. в отношении рассматриваемой электроустановке был заключен договор энергоснабжения уже между ООО «БЭС» и ООО «Время», расчет приобретаемого количества электроэнергии вновь производился по спорному прибору учета в отсутствии замечаний со стороны ответчика. Таким образом, Ответчик  считает неправильным применения для определения объема переданной энергии прибора учета только в спорном периоде, соглашаясь с применением такого прибора, как до спорного периода, так и после него. 

Также Истец указал, что порядок определения объема электрической энергии в случае нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности с корректировкой с учетом величин потерь, применяется ответчиком в отношениях с потребителями, о чем свидетельствует включение в договоры энергоснабжения пункта 4.5: «В случае, если расчетный прибора учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величин потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величины потерь определяются в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ и указываются в паспорте электроустановок по соответствующим точкам учета (Приложение № 3 к настоящему договору)».      

Кроме того, истец ссылается на аналогичную позицию Ответчика при рассмотрении дела №А19-12600/2022, в котором также участвовали АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт».     

Ответчик, полагая невозможным производить расчет объема потребленной ГСК «Электромобиль» электроэнергии на основании прибора учета, установленного    на значительном удалении от границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя; считая, что расчет потребленной электрической энергии необходимо производить по мощности энергопринимающего устройства потребителя, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения максимально возможного объема активной электрической энергии которую могут потребить энергопринимающие устройства, подключенные к электросети 10 кВ через трансформаторные подстанции с силовыми трансформаторами номинальной мощностью 1 000 кВА через 1 трансформатор, через 5 трансформаторов.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, считает, что объем потребленной кооперативом электроэнергии следует определять по показаниям прибора учета. 

При этом первоначально с ходатайством о назначении экспертизы обращался истец, но в дальнейшем, сделал перерасчет объема переданной электрической энергии самостоятельно силами своих специалистов, уточнив размер исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал.

   Ответчик же, напротив, первоначально возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что в данном случае необходимо произвести элементарные математические действия, не требующие привлечения дополнительно специалистов, экспертов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку считает возможным  принять расчет Истца, произведенный по прибору учета. 

Более того, суд полагает, что обе стороны, являющиеся профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, располагают  значительным штатом технических специалистов, которые могут произвести как собственный расчет с учетом позиции стороны по делу, так и проверить правильность контррачета другой стороны.

Принимая правильность расчета истца, суд учитывает, что прибор учета в установленном порядке допущен в эксплуатацию, отсутствует зафиксированные факты нарушения работы прибора, отсутствуют требования о проведении повторной процедуры допуска его к эксплуатации при смене гарантирующего поставщика, оплата потребителем произведена полностью, в соответствии с показаниями данного прибора, спор по объему потребленной ГСК «Электромобиль» электроэнергии между потребителей и гарантирующим поставщиков отсутствует. 

 

Истец, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022г. по делу №А10-5102/2020 указал, что по смыслу абз.11 пункта 15 (1) Правил № 861 и абз.2 п.78 ППРФ № 442 от 04.05.2012г., объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче. 

          С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2 за период август-декабрь 2021 года в размере 8 973 896 руб. 41 коп.    

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере пени в сумме 1 544 900 руб. 14 коп., исчисленной за период с 16.09.2021 по 10.03.2023г., за исключением периода моратория 2022года, с последующим начислением по день фактической оплаты (в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем электроэнергии обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

   С учетом изложенного суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 75 593 руб. 98 коп.

            Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 73 593 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования  удовлетворить.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  в пользу                           АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 10 518 796 руб. 55 коп., в том числе,   основной долг в сумме 8 973 896 руб. 41 коп., пени в сумме 1 544 900 руб. 14 коп., а также пени на сумму основного долга  до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 73 593 руб. 98 коп.

      Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              О.П.Сураева