Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39958/2016

г. Краснодар

13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., дело по иску ООО «Дизайн-студия «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к АО «Энергобаланс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 187 239, 38  руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Дизайн-студия «Виста» о взыскании 1 524 208,03 руб. основного долга и 663 031,35 руб. неустойки за период с 01.09.23015 по 08.11.2016.

Истец в судебном заседании 13.12.2016 ходатайствовал об уточнении периода неустойки с 02.09.2015 по 12.11.2016.

Уточнение было принято.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что определением суда от 03.10.2017 по делу № А56-44637/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергобаланс» прекращено.

Согласно п. 28 Пленума ВАС РФ Постановление от 22.06.2012 № 35 о некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Дизайн-студия «Виста» (далее - Истец, Подрядчик) и АО (ЗАО) «Энергобаланс» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № 16-09/В-13 от 16.09.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок собственными силами или привлеченными силами выполнить комплекс работ по озеленению территорий на объекте: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется локальным ресурсным сметным расчетом по объекту и составляет: 7 399 305 рублей 00 коп., в том числе НДС. Заказчик выплачивает Подрядчику 50% аванс в течение 3 рабочих дней, с даты подписания Договора и предоставления счета. Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтвержденной соответствующими Актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках Договора производятся не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ по нему.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2000 г. -20.05.2016, АО «Энергобаланс» 09.07.2013 г. произвел оплату-аванс в размере 3 550 000 рублей 00 коп.

ООО «Дизайн-студия «Виста» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 г. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.09.2013 г., подтверждающий выполнение работ по Договору на сумму 4 199 022 рублей 12 коп., также подписана счет-фактура № 29 от 25.09.2013 г. на сумму 4 199 022 рублей 12 коп.

Также Сторонами Договора был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.09.2013г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  1 524 208 рублей 03 коп.

 Таким образом, Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы.

Однако, за выполненные работы ответчик не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, указанные выше, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Свои обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 524 208,03 руб., которая подтверждается соглашением об отсрочке погашения задолженности от 27.01.2015, в котором ответчик фактически признал долг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1 524 208,03 руб. задолженности  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом, заявлено о взыскании 663 031,35 руб. неустойки за период с 02.09.2015 по 12.11.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 14.4. Договора, Заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ, оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должна быть более 30% от стоимости выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. 

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен и признан верным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 663 031,35 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

Поскольку при подаче иска истцу по основному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО  «Энергобаланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Дизайн-студия «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 2 187 239, 38 руб.    Из них:  1 524 208, 03 руб. основного долга и 663 031, 35 руб.  неустойки  за период с  02.09.2015 по 12.11.2016.

Взыскать с АО  «Энергобаланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ 33 936, 20  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                                                        С. Н. Дуб