Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3059/2021

17 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Константа сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью  "Гонец 2000", ОГРН 

<

***>, г. Курган, 

о  взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Константа сервис" (далее – истец, ООО "Константа сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Гонец 2000" (далее – ответчик, ООО "Гонец 2000"), о взыскании по договору поставки  №3 от 16.01.2018 задолженности в размере 256 028, 20 рублей и неустойки (пени) в размере 51 758,57 рублей.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.04.2021 суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2021.

Протокольным определением от 30.04.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы взыскиваемого долга до 256 028 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Судом данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 48), своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором возражает относительно суммы заявленных требований и взыскания неустойки, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

16.08.2018 между ООО "Константа сервис" (поставщик) и ООО "Гонец 2000" (покупатель) заключен договор на поставку пищевой продукции № 3 (далее также – договор поставки) (л.д.6-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена, по каждой конкретной партии отражаются в товарной накладной или универсальном передаточном акте (УПД) (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 10-16); факт получения ответчиком соответствующего товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию  произведена частично. 

Поставщиком в адрес покупателя было направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 11.12.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 36). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В указанной части иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в размере 256 028 рублей 20 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 51 758 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.1 договора поставки № 3 от 16.01.2018 установлено, что за нарушение сроков оплаты партии товаров поставщик вправе требовать от  покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, в разделе 10 договора поставки № 3 от 16.01.2018 содержится отметка о согласовании текста договора с учетом протокола разногласий. 

В соответствии с протоколом разногласий от 16.01.2018  к договору поставки № 3 от 16.01.2018 (л.д.8) стороны указанного договора согласовали следующие изменения договорных условий:

Пункт договора

Предлагаемая корректировка покупателя

      6.1, 6.2

Изменить трактовку: 6.1. При нарушении Сторонами условий данного  договора все претензии выставляются в соответствии с законодательством РФ  

При наличии согласованного уполномоченными представителями сторон в простой письменной форме протокола разногласий пункт  6.1 договора поставки № 3 от 16.01.2018 действует в редакции протокола разногласий.

В отзыве на исковое заявление ответчик интерпретировал указанное положение протокола разногласий от 16.01.2018  к договору поставки № 3 от 16.01.2018 таким образом, что поскольку при заключении договора поставки № 3 от 16.01.2018 ответчик не согласился на размер процентной ставки при исчислении пени,  стороны подписали протокол разногласий к договору, по смыслу которого в случае нарушений договора меры ответственности будут установлены в соответствии с действующим законодательством, исключив тем самым действие правила о договорной неустойке на основании пункта 6.1  договору поставки № 3 от 16.01.2018.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о содержании протокола разногласий от 16.01.2018 к договору поставки № 3 от 16.01.2018 пояснил, что в данном протоколе разногласий речь идет не об изменении, а о  дополнении пункта 6.1 договора поставки № 3 от 16.01.2018 указанием на необходимость соблюдения претензионного порядка, при этом условие о договорной неустойке сохраняет свое действие.

Таким образом, истец и ответчик по-разному трактуют положения протокола разногласий от 16.01.2018  к договору поставки № 3 от 16.01.2018.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъясняется  в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как отмечается в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Устанавливая действительный смысл положений протокола разногласий от 16.01.2018 к договору поставки № 3 от 16.01.2018, заключенному между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что в указанном протоколе применительно к пункту 6.1 спорного договора поставки его сторонами использовано словосочетание «изменить трактовку», которое, понимаемое буквально и в соответствии с общепринятым значением слова «изменить», означает, что пункт 6.1 спорного договора поставки согласовывается сторонами спорного договора поставки в редакции, изложенной в протоколе разногласий, из смысла которого, несмотря на его неудачную словесную формулировку, явно прослеживается волеизъявление сторон на замену договорной неустойки на условие об ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренное законом.  

Использование в тексте протокола разногласий словосочетания «выставление претензий» не должно толковаться лишь как установление претензионного порядка разрешения споров, поскольку, по смыслу формулировки протокола разногласий, речь идет именно об определении содержания договорной ответственности и, более того, пунктом 8.1 спорного договора поставки уже предусмотрен претензионный порядок, а договорные условия не должны толковаться как тавтологичные при отсутствии соответствующих оснований и возможности иной содержательной интерпретации, согласующейся с общим смыслом договора.

При этом истец не доказал, что из поведения сторон договора и преддоговорных взаимоотношений с ответчиком возможно иное толкование условий протокола разногласий к спорному договору поставки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами спорного договора поставки с учетом содержания протокола разногласий к нему в пункте 6.1 договора условие о договорной неустойке (пене) не было согласовано сторонами договора в необходимой письменной форме.

При таких условиях требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) не подлежит удовлетворению. 

Ответчиком в  отзыве на иск указывается, что размер неустойки (пени) должен быть рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, истцом требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и не может выходить за их пределы, суд не может самостоятельно переквалифицировать требование истца на требование о взыскании с ответчика  процентов за нарушение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным исковым требованием о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ по договору поставки  № 3 от 16.01.2018 с учетом содержания протокола разногласий от 16.01.2018, выявленного в решении по настоящему делу.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 166 от 02.02.2021 в размере 9 756 рубля (л.д. 4). 

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика, а также уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца за судебной защитой нарушенных гражданских права подлежит взысканию в пользу истца в возмещение госпошлины 8 721 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гонец 2000", ОГРН 

<

***>, г. Курган, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Константа сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору поставки №3 от 16.01.2018  задолженность в размере 256 028 (Двести пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рубль 20 копеек, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 721 (Восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль. 

В удовлетворении требования о взыскании пени по договору поставки №3 от 16.01.2018  в размере 51 758 рублей 57 копеек отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

         Судья                                                                                                А.А. Петров