СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2788/2016-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 июня 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 	08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е., 

					Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Боброва Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года,  принятое судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-12278/2015 о признании банкротом ООО «Торгово-производственная компания «Агролайн» (ИНН 5904247748)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Боброва Владимира Георгиевича об истребовании документов от ООО «Эдисофт» и ЗАО «Торговый дом Перекресток» 

в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянта: 			Скорынин Ю.Н. (уд-е, дов. От 25.03.2016), 

- АО ТД «Перекресток»: 	Юдина Т.В. (паспорт, дов. От 09.01.2017)	

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 ООО «Торгово-производственная компания «Агролайн» (далее - Должник, Общество ТПК «Агролайн») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Конкурсный управляющий Бобров В.Г. обратился 28.10.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ООО «Эдисофт» и ЗАО «Торговый дом Перекресток» совершенных между последним и Должником договоров поставки и актов сверок за 2013-2015 гг., товарных накладных. 

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий указал положения части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Бобров В.Г. обжаловал определение от 13.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» возражала против её удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки и акты сверок управляющему ответчиком переданы, наличие у ответчиков истребуемых управляющим товарных накладных не доказано. 

Из материалов дела и пояснений представителя АО «Торговый дом «Перекресток» в судебном заседании апелляционного суда следует, что товарные накладные, подтверждающие поставку Обществом ТПК «Агролайн» товара Обществу «Торговый дом «Перекресток», у последнего не имеются, так как переданы на хранение организации, осуществляющей хранение документации данного юридического лица на основании договора. 

Соответственно, АО «Торговый дом «Перекресток» обладает возможностью самостоятельно представить товарные накладные. 

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также его временного, административного или внешнего управляющего от исполнения предусмотренной ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов и ценностей должника арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Вместе с тем, как следует из части 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из пояснений участников настоящего спора следует, что в материальном смысле какой-либо спор между ними отсутствует, поскольку неисполненных обязательств друг перед другом у них не имеется. Об этом пояснил представитель АО «Торговый дом «Перекресток». Представитель конкурсного управляющего Обществом ТПК «Агролайн» Боброва В.Г. данное обстоятельство не опровергал, пояснив, что копии договора и актов сверок действительно получены, а истребование товарных накладных обусловлено лишь необходимостью составить и передать на хранение в архив среди иных документов Должника также и весь комплект документов о правоотношениях с АО «Торговый дом «Перекресток». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вторые экземпляры товарных накладных должны находиться в распоряжении самого Обществом ТПК «Агролайн», а в случае их отсутствия управляющий вправе их истребовать от руководителя должника (при этом доказательств принятия управляющим мер к такому истребованию или установлению места нахождения вторых экземпляров товарных накладных не представлено), а также принимая во внимание, что товарные накладные не являются документами, подлежащими обязательной передаче на хранение при завершении конкурсного производства (ликвидации предприятия), истребование заявленных конкурсным управляющим Бобровым В.Г. документов от ответчиков не будет связано с защитой или восстановлением нарушенных интересов Должника. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения от 13.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Ввиду того, что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, непосредственно не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к обжалованию такого определения применяется правило пункта 4 ст. 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его обжалование возможно в 14-дневный срок в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 апреля 2017 года по делу № А50-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

О.Н.Чепурченко