ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48708/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40201/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-48708/2023 (судья Рагузина П.Н.) об отказе в объединении дел, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР 171 Монтаж» (193168, 

<

...>, литер А, помещение 18-Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» (197374, 

<

...>, литер Ф, пом. 9-Н, кааб. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНР 171 Монтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Алаксис» (далее – Общество) о взыскании 24 709 836,1 руб. задолженности по договору от 10.08.2022 № 4-377, 7 631 965,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 381 849,32 руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А56-48708/2023, А56-67191/2023, А56-69143/2023.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Решением суда от 13.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 709 836,10 руб. задолженности, 4 500 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2023, неустойка, начисленная до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 179 409 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4357 руб. государственной пошлины, с Компании - 7852 руб.

Не согласившись с определением от 18.10.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее – Постановление № 12).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ установлен десятидневный срок обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство со дня вынесения такого определения.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования определения суда от 18.10.2023 по настоящему делу является 01.11.2023 (рабочий день).

Апелляционная жалоба на определение суда от 18.10.2023 подана Обществом в электронном виде через систему "Мой арбитр" 02.11.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что обжалуемый судебный акт был опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 27.10.2023.

Приняв во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", незначительный (на 1 день) пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд заключил, что указанные подателем жалобы обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дела, об объединении которых Общество заявило в суде первой инстанции, связаны между собой по основанию возникновения требований (договор подряда № 4-377 от 10.08.2022), в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем рассмотрение дел № А56-48708/2023, А56-67191/2023 и А56-69143/2023 в отдельных производствах может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила оставить определение без изменения, указав, что Общество было вправе заявить встречные исковые требования в рамках дела № А56-48708/2023, однако подало в суд самостоятельные иски (дела А56-67191/2023 и А56-69143/2023), таким образом, Общество выразило волю на раздельное, а не совместное рассмотрение встречных требований; поскольку ходатайство об объединении дел заявлено непосредственно во втором (основном) судебном заседании 18.10.2023, оно преследовало своей целью срыв судебного заседания, а его удовлетворение могло привести к затягиванию судебного разбирательства; в настоящее время по делу № А56-67191/2023 принято решение, которым закончено рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть, объединение дел в одно производство с учетом положений ч. 4 ст. 130 АПК РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Компания (подрядчик) предъявила к взысканию с Общества (заказчика) задолженность по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда № 4-377 от 10.08.2022, договорной неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а также убытков, понесенных Компанией ввиду ненадлежащего исполнения Обществом условий договора подряда.

Предметом спора по делу № А56-67191/2023 является требование Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 4-377 от 10.08.2022.

В деле № А56-69143/2023 Общество заявило требование об обязании Компании исполнить обязательство по сдаче комплекса работ в соответствии с условиями договора подряда № 4-377 от 10.08.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении названных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае объединение дел не способствует более быстрому и правильному их рассмотрению, не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию судебного процесса, при этом риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

 Процессуальная возможность объединения дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, поставлена в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Подобных оснований для объединения нескольких требований суд первой инстанции не установил.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. 

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел № А56-48708/2023, А56-67191/2023 и А56-69143/2023 влечет необходимость установления различных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, не способствует целям эффективного правосудия и может привести к затягиванию судебного процесса. 

При этом отказ в объединении дел в одно производство не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Апелляционным судом также приняты во внимание доводы Компании о несвоевременности заявления Обществом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства. Как видно из материалов дела, несмотря на то, что о возбуждении арбитражным судом производств по делам № А56-67191/2023 и А56-69143/2023 ответчику было достоверно известно в августе 2023 года (определение от 14.08.2023 по делу № А56-67191/2023, определение от 09.08.2023 по делу № А56-69143/2023), на момент первого судебного заседания по настоящему делу (06.09.2023) Общество такие сведения перед судом не раскрыло, ходатайства об объединении дел не заявило; соответствующее ходатайство было подано в суд 16.10.2023 перед судебным заседанием 18.10.2023, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком в целях обеспечения эффективной судебной защиты положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Кроме того, как указал представитель Компании в судебном заседании 13.12.2023, в настоящее время производства по делам № А56-67191/2023 и А56-69143/2023 в суде первой инстанции окончены, что также следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) и с учетом положений ч. 4 ст. 130 АПК РФ исключает возможность объединения вышеназванных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-48708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Судья

 

Н.Е. Целищева