ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А40-129275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2016,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 11.08.2016,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Альтаир-Недвижимость»

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,       

на постановление от 23.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,       

по иску ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»

к ООО «Альтаир-Недвижимость»

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬТАИР-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 564,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 073,74 руб.

Ответчик заявил встречные исковый иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 996,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 576,27 руб.

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во встречном иске, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг от 15.12.2011 № 2/12, от 01.01.2013 № 30/13, согласно которым истец обязался обеспечивать предоставление ответчику эксплуатационных услуг (допуск к пользованию сетям тепло- и электроснабжения, водопровода и канализации) в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, ответчик обязуется обеспечить использование и оплату данных услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, являясь субъектом права долевой собственности на общее имущество, в отсутствие к тому правовых оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 862 564,69 руб., представляющие собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

В обоснование требований встречного иска, ответчик ссылался, что решением антимонопольной службы от 21.07.2014 по делу 7-00-96/77-13 установлено, что энергопринимающие устройства помещений ООО «Альтаир-Недвижимость» по адресу: 

<

...> имеют опосредованное (через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Завод слуховых аппаратов РИТМ» расположенные по тому же адресу) технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, при этом уполномоченный орган признал незаконным установление и взимание ОАО Завод «РИТМ» платы за пользование энергоресурсами в отсутствии установленных тарифов и выдал предписание об устранении антимонопольного нарушения.

Таким образом, как указал ответчик, Московский УФАС России при рассмотрении дела № 7-00-96/77-13 признал незаконным установление и взимание ОАО Завод «РИТМ» платы за пользование энергоресурсами в отсутствие установленных тарифов и выдал предписание об устранении антимонопольного нарушения. В связи с изложенным, по мнению ответчика на  стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 077 996,39 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу, что истец, требуя взыскания денежных средств сверх установленного обязательством, фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условия обязательства, в отсутствие согласия на то со стороны контрагента, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Выводы в указанной части сторонами не оспаривались.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что предписание антимонопольного органа не является основанием для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору, поскольку последнее вынесено в порядке административного спора в пределах полномочий антимонопольного органа, который не указал в предписании от 21.07.2014 на такой способ восстановления прав заявителя, как возврат денежных средств по договору и/или установление соответствующего тарифа.

При этом, суды указали, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, договор исполнялся по цене, о размере которой достигнуто соглашение, является твердой, на протяжении действия договоров не оспаривалась, признавалась сторонами действительной, а сами договоры исполнялись. Вопросы исполнения предписания регулируются антимонопольным законодательством с установленными в случае его невыполнения определенными последствиями. Каких-либо иных действий, которые указаны в резолютивной части предписания, сторона ОАО «Завод слуховых аппаратов РИТМ» свершать не должен.

Кроме того, судами установлено, что уполномоченный орган при принятии решения, законность которого оценивалась в рамках дела № А40-163412/2014, пришел к выводу о необходимости применения при взимании платы с ООО «Альтаир-Недвижимость» установленных регулирующим органом тарифов.

При этом, ссылаясь на ненормативный акт государственного органа как основание своих требований, истец по встречному иску произвел расчет своих требований исходя из иных показателей, при этом установленные регулирующим органом тарифы, на необходимость применения которых указывал УФАС по г. Москве, заявителем учтены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «Альтаир-Недвижимость» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало факт переплаты в заявленном размере сверх установленных регулирующим органом тарифов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А40-129275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников