﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Умарова Абдумалика Юсупжановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандыр» (650000, город Кемерово, улица Кирова, дом 25, офис 02, ИНН 4205298794 ОГРН 1144205019056, далее – ООО «Тандыр», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Павленко Евгением Анатольевичем (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с Умарова А.Ю., Курбанова Сардорбека Дильшадбековича, Агаркова Сергея Сергеевича убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании приняли участие представители: Умарова А.Ю. - Журовская Е.В. по доверенности от 18.08.2020; конкурсного управляющего - Рыбинская В.А. по доверенности от 07.04.2021; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) -  Мороз С.В. по доверенности от 09.09.2020 № 17-39/702.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Умарова А.Ю., Курбанова С.Д., Агаркова С.С. убытков. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Умарова А.Ю., Курбанова С.Д., Агаркова С.С. солидарно взысканы убытки в размере 2 058 639,59 руб. 

В кассационной жалобе Умаров А.Ю. просит отменить определение суда от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы Умаров А.Ю. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Умаров А.Ю. указывает, что суды не учли и не исследовали тот факт, что передачей имущества обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройСервис» (далее – ООО «ЕвразияСтройСервис») ООО «Тандыр» уменьшило свою дебиторскую задолженность, что исключает причинение убытков должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Умарова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и ФНС России просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и                                 ООО «ЕвразияСтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 24.07.2015 № 39011-ФЛ/КМ-15 (далее – договор лизинга), по условиям которого ООО «ЕвразияСтройСервис» приобрело имущество – оборудование в количестве 31 единица общей стоимостью            2 058 639,59 руб. Должник – ООО «Тандыр» выступил поручителем за надлежащее исполнение ООО «ЕвразияСтройСервис» своих обязательств по указанному договору, в этот же день – 24.07.2015 оборудование было передано в субаренду ООО «Тандыр».

ООО «ЕвразияСтройСервис» передало свои права и обязанности по договору лизинга ООО «Тандыр» по соглашению о перенайме от 28.04.2017 (далее – соглашение о перенайме).

В дальнейшем в связи с окончанием договора и оплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга перешло ООО «Тандыр» (15.08.2017).

 Через две недели после передачи оборудования должнику между       ООО «ЕвразияСтройСервис» и ООО «Тандыр» заключено соглашение об отступном от 31.08.2017 (далее – соглашение об отступном), согласно которому ООО «ЕвразияСтройСервис» (кредитор) и ООО «Тандыр» (должник) договорились о прекращении обязательств, возникших вследствие заключения соглашения о перенайме путем предоставления кредитору в счет исполнения обязательств оборудования, полученного должником в связи с окончанием договора и оплаты лизинговых платежей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандыр» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион 42».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 

ООО «Тандыр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Усматривая в совершенной сделке цель намеренного вывода единственного ликвидного актива должника из конкурсной массы, отсутствие какого-либо имущества у должника кроме 202 000 руб. на счете, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и участников должника.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая соответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику в результате совершения сделки по предоставлению отступного.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае суды установили обстоятельства заключения соглашения об отступном за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, между аффилированными лицами - должником и обществом «ЕвразияСтройСервис».

Соглашение об отступном заключено в процедуре наблюдения, введенной в отношении  ООО «ЕвразияСтройСервис» в рамках дела               № А27-9236/2017.  

Временным управляющим проведен анализ платежей в пользу лизингодателя и сформулирован вывод о том, что в собственность               ООО «Тандыр» в результате заключения соглашения о перенайме перешло оборудование стоимостью 2 571 551,99 руб., в том числе 2 058 639,59 руб. стоимость товара, 512 912,40 руб. – лизинговые платежи.

В данном случае размер убытков, причиненных должнику, определен как 2 058 639,59 руб. 

Вместе с тем окружной суд не может согласиться с правильностью выводов судов относительно размера, подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер убытков, причиненных должнику, суды не включили в предмет исследования обстоятельства исполнения обязательств по договору лизинга, размер обязательств, исполненных должником, оплаты должником соглашения о перенайме.

В случае внесения лизингодателю 2 058 639,59 руб. обществом «ЕвразияСтройСервис» без возмещения обществом «Тандыр» указанной суммы, возвращение оборудования не влечет возникновение у должника убытков в соответствующем размере. В качестве убытков подлежат оценке платежи, осуществленные ООО «Тандыр» в пользу лизингодателя.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование было приобретено за счет средств должника, а его выбытие причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды не дали оценку обстоятельствам заключения соглашения об отступном с учетом возможного оспаривания соглашения о перенайме в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвразияСтройСервис».

 В случае установления обстоятельств, подтверждающих основания для включения оборудования в конкурсную массу ООО «ЕвразияСтройСервис», исчезновение оборудования после его передачи должником обществу «ЕвразияСтройСервис», не может быть расценено как причинение убытков должнику в размере 2 058 639,59 руб. Непринятие в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвразияСтройСервис» мер по поиску оборудования, взыскания с контролирующих должника лиц убытков в размере его стоимости, само по себе не свидетельствует о причинении убытков            ООО «Тандыр» в обозначенном размере.

Кроме того, суды не обосновали привлечение ответчиков, в том числе Умарова А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков солидарно, не установили причинно-следственную связь между их совместными действиями и причиненными должнику убытками.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А27-16561/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев