АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19376/2022

16 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис», ОГРН 

<

***>, г. Среднеуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания», ОГРН 

<

***>, ст. Муслюмово Челябинской области, о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.10.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее – истец, ООО «Энергогазсервис»), 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уральская Мясная Компания»), о взыскании суммы задолженности по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (Спецификация №6) в размере 135 703 руб. 51 коп., суммы неустойки в размере 17 658 руб. 23 коп.; суммы задолженности по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (Спецификация №11) в размере 198,00 евро, суммы неустойки в размере 60,56 EUR в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа; суммы задолженности по договору от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020 в размере 4 533 евро 56 евроцентов, суммы неустойки в размере 78,43 EUR в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 386 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через систему «Мой Арбитр» ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

03.11.2022 от истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Энергогазсервис» к ООО «Уральская Мясная Компания» о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (спецификация №6) в размере 135 703 руб. 51 коп., неустойки в размере 19 675 руб. 35 коп., задолженности по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (спецификация №11) в размере 198,00 евро, неустойки в размере 63,51 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, задолженности по договору от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020 в размере 4 533,56 евро, неустойки в размере 145,98 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит отказать в начислении и взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 08.11.2022, объявлен перерыв до 09.11.2022 до 09 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Энергогазсервис» (поставщик) и ООО «Уральская мясная компания» (покупатель) заключены договоры поставки от 19.06.2017 № 19-06/2017, № МА14/25-08-2020 от 25.08.2020 г. По указанным договорам в адрес Ответчика осуществлен ряд поставок в соответствии со Спецификациями, по части из которых у Ответчика имеется непогашенная задолженность, а именно: 

1. По спецификации №6 (договор поставки от 19.06.2017 № 19-06/2017) на сумму 135 703 руб. 51 коп., 

2. По спецификации №11 (договор поставки от 19.06.2017 № 19-06/2017) на сумму 198,00 евро,

3. По спецификации №4 (договор поставки от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020) на сумму 4 533,56 евро.

Относительно задолженности по договору поставки от 19.06.2017 №19-06/2017:

В соответствии с п. 1.1. договора поставки истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма партии которого определяются в Спецификации на каждую партию поставки (п. 1.2., 4.1 договора). 

Согласно п. 4.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной, если иной срок не предусмотрен Спецификацией. Оплата за товар производится в рублях, если иное не согласовано в Спецификации. 

В силу п. 4.6. договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной (п. 5.4 договора). 

 Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

По Спецификации №6 истец принял обязательство поставить электронный блок защиты светодиодного освещения в количестве 186 шт. Общая стоимость поставляемого товара определена в размере 611 010 руб.

Условиями Спецификации №6 относительно оплаты предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 30% предоплаты, 70% в течение 14 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя. 

Оплата за товар по Спецификации № 6 предусмотрена в рублях. 

Принимая во внимание, что общая стоимость товара по Спецификации №6 составила 611 010 руб., максимальная величина неустойки по п.8.3. составляет 61 101 руб.

Во исполнение  п. 5.4 договора, 03.07.2019 Истец по Спецификации № 6 поставил в адрес Ответчика товар на сумму 394 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2019 №153.

 24.07.2019 по той же Спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 216 810 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2019 № 170.

Итого, по Спецификации № 6 обязательства истца исполнены в полном объеме на общую сумму 611 010 руб. 

Ответчиком в рамках Спецификации № 6 осуществлена частичная оплата в следующем размере:

21.06.2019 на сумму 183 300 руб. 00 коп. – предоплата по Спецификации №6,

15.11.2019 на сумму 150 749 руб. 29 коп. – оплата по Спецификации №6,

20.11.2019 на сумму 141 257 руб. 20 коп. – оплата по Спецификации №6.

Учитывая сроки поставки и порядок оплаты, оплата  товара по накладной от 03.07.2019 №153 на сумму 394 200 руб. 00 коп. должна была быть произведена не позднее 16.07.2019, по поставке от 24.07.2019 (ТОРГ-12 №170) не позднее 06.08.2019. 

Поскольку поступившая 21.06.2019 предоплата приходилась на Спецификацию №6, в рамках которой было произведено 2 поставки, сумма поступившего аванса распределена Истцом пропорционально стоимости по накладным. 

В результате, на поставку по накладной от 03.07.2019 №153 для расчета задолженности и величины неустойки истцом учтена сумма предоплаты в размере 118 259 руб. 00 коп., по накладной от 24.07.2019 №170 в размере  65 041 руб. 00 коп.

По Спецификации №11 Истец принял обязательство поставить датчик DOL 26 емкостный 20-280В AC/DC 2 в количестве 10 шт., и датчик DOL 44RG90-265B AC в количестве 60 шт. Общая стоимость по спецификации составила 5 203,70 евро.

Условиями  Спецификации №11 относительно оплаты предусмотрено, что товар оплачивается путем безналичного перечисления на счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки. 

Оплата производится в рублях по курсу EUR на день оплаты. 

Поставка товара по Спецификации №11 осуществлена 26.08.2020, что подтверждается накладной от 26.08.2020 № 215. Стоимость в накладной указана в размере 458 232,62 рубля, что эквивалентно 5 203 евро 70 евроцентов по официальному курсу EUR на дату поставки: 88,0590 руб. за 1 EUR.

С учетом поставки товара 26.08.2020 оплата должна была поступить не позднее 25.09.2020. 

По данной поставке ответчиком были совершены следующие платежи:

289 191,55 рублей, что эквивалентно  3 141.00 EUR (23.12.2020), курс на 23.12.2020 (на дату списания денежных средств со счета Покупателя, как это предусмотрено п.4.6. договора)  - 92,0699 руб. за 1 EUR.

 169 337,70 рублей, что эквивалентно 1 864 евро 70 евроцентов (12.01.2021), курс на 12.01.2021 (на дату списания денежных средств со счета Покупателя, как это предусмотрено п. 4.6. договора) - 90,8123 руб. за 1 EUR.

Также в соответствии с п. 1.1. договора поставки № МА14/25-08-2020 от 25.08.2020 г. Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика товар, наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма партии которого определяются в Спецификации на каждую партию поставки (п. 1.2., 4.1 договора). 

Согласно п. 4.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной, если иной срок не предусмотрен Спецификацией. Оплата за товар производится в рублях, если иное не согласовано в Спецификации. 

В силу п. 4.6. договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной (п. 5.4. договора). 

 Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

По Спецификации № 4 истец принял обязательство поставить датчик DOL 44RG90-265B AC в количестве 150 шт. Общая стоимость по спецификации составила 11 526,00 евро.

Условиями  Спецификации № 4 относительно оплаты предусмотрено: товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки. 

Оплата производится в рублях по курсу EUR на день оплаты.

По Спецификации № 4 Истцом было осуществлено несколько поставок. В частности, 17.11.2021 истцом была осуществлена поставка 50 датчиков,  что подтверждается накладной № 307 от 17.11.2021 г. Стоимость в накладной указана в размере 374 129,32 рублей, что эквивалентно 4 533,56 евро по официальному курсу EUR на дату поставки: 82,5244 руб. за 1 EUR.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №38, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно  п.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договоров от 19.06.2017 №19-06/2017, от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020, а также условия спецификаций в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает договоры заключенными. 

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ). 

Учитывая подтверждение исковых требований, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. договора от 19.06.2017 №19-06/2017 за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 8.3. договора от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020 за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.112).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, а также то, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела основной долг, проценты по договору займа не погашены, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из расчета, представленного истцом (неустойка по день фактической оплаты начислена), финансовые санкции начислены за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суд отказывает, как поданные преждевременно. 

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в следующем виде (с исключением периода, выпадающего на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497): по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (спецификация №6) в размере 17 192 руб. 80 коп., по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (спецификация №11) в размере, эквивалентном 59,88 евро, с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, задолженность по договору от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020 в размере, эквивалентном 63,01 евро, с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактической оплаты.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя  50 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2022 №40/ю-22 (далее – договор), заключенный между  ООО «Новый аудит - Групп» (Исполнитель) и ООО «Энергогазсервис»» (Заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по подготовке искового заявления к ООО «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности по договорам поставки от 19.06.2017 №19-06/2017 и от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020 в Арбитражный суд Челябинской области и в случае необходимости представлению интересов заказчика в суде по указанному спору (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд составляет 50 000 руб. и подлежит оплате в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета на оплату (п.3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2022 №792 о перечислении ООО «Энергогазсервис» в адрес ООО «Новый аудит - Групп» денежных средств в размере 50 000 руб. 

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела. 

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Наряду с изложенным судом учитываются:

- степень сложности рассматриваемого дела (поставка);

- продолжительность рассмотрения дела;

- степень процессуальной активности ответчика.

Вместе с тем, при определении судом разумного размера судебных расходов судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства:

- составление представителем ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не требуют значительных интеллектуальных и временных затрат.

В тоже время, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и снижении судебных расходов до 5 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг: 

- исковое заявление с приложением – 7 000 руб. 00 коп.;

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств – 1 000 руб.;

- ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца – 1 000 руб.;

- письменное мнение – 2 000 руб.,

а также с учетом неявки в предварительное и судебное заседание 28.09.2022, 08.11.2022 (перерыв 09.11.2022), суд считает обоснованным, не противоречащим критерию разумности, размер стоимости фактически оказанных на дату вынесения решения услуг исполнителем в сумме в сумме  11 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 12 518 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.06.2022 №848 в размере 12 386 руб. 00  коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленной законом части. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 860 руб. 52 коп. (450 894,60/475 889,52*12 518).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (спецификация №6) в размере 135 703 руб. 51 коп., неустойку в размере 17 192 руб. 80 коп., задолженность по договору от 19.06.2017 №19-06/2017 (спецификация №11) в размере, эквивалентном 198 евро, с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, неустойку в размере, эквивалентном 59,88 евро, с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, задолженность по договору от 25.08.2020 №МА14/25-08-2020 в размере, эквивалентном 4 533,56 евро, с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, неустойку в размере, эквивалентном 63,01 евро, с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 860 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Сысайлова