ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-16242/2023

г. Самара

22 августа 2024 года

11АП-9501/2024

                                                                                                             11АП-9503/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2024 - 13.08.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу  №  А65-16242/2023 по иску Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» о взыскании, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Бьеф», Общество с ограниченной ответственностью ПТФ «УниверсалМастерКонструкция», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй», Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», Открытое акционерное общество «РЖД», Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Татвторчермет», Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет», Общество с ограниченной ответственностью «Базальт», Публичное акционерное общество «Северсталь»,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, доверенность от  09.01.2023 , паспорт, диплом (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 2 757 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 371 200 руб., а также 31 631 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и 12.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 13.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Котельникова А.Г.,  в связи  с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность принятия судом первой инстанции расчета штрафа, произведенного третьим лицом, поскольку такой расчете произведен с момента подачи на путь необщего пользования (далее по тексту - ПНП) и до момента возврата на ПНП, тогда как, по мнению истца, просрочку следует исчислять до момента уборки вагона перевозчиком. При указанных обстоятельствах истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о вине ответчика в простое вагонов, т.к. ответчик является владельцем ПНП, не являясь при этом ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а все время простоя, указанное истцом, вагоны находились у грузополучателей подрядчик погрузкой/выгрузкой или ожидали на ПНП по причине занятости мест погрузки/выгрузки.

Кроме того, ответчик также выразил несогласие с непринятием судом контррасчета, представленного ответчиком, указывая, что в сверхнормативном простое имеется также вина перевозчика, не принимавшего вагоны на выставочные пути по причинам, независящим от ответчика, о чем ответчиком были составлены акты общей формы.

Истец, Акционерное общество "Челныхлебпродукт", Общество с ограниченной ответственностью ПТФ «УниверсалМастерКонструкция», Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Бьеф» представили  отзывы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу  №  А65-16242/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле-сентябре 2022 года на станцию Набережные Челны Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателей (третьих лиц) на железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ответчик, прибыли вагоны 55065908, 52313236, 62521208, 54104666, 53046322, 56196751, 54168125, 57442725, 54165428, 54874227, 53793907, 55030100, 56204001, 64618614, 64593502, 60554987, 57536617, 60475365, 54161310, 55108120, 56603723, 53049102, 64534340, 64932841, 55167837, 55436414, 55336572, 63002141, 61005443, 56208911, 54197686, 53004354, 56117377, 54033386, 54120134, 52908498, 52354875, 55449441, 60956240, 64321342, 55213789, 55133821, 52330073, 60677721, 55123962, 54659206, 54615992, 61831517, 60674256, 53049433, 62417472, 64652738, 56239858, 53044244, 62315254, 52329612, 56160773, 62450838, 64460801, 64942543, 52214848, 52360203, 54136320, 56709124, 52205762, 54127303, 56209349, 56017536, 61291076, 56762172 (всего 70), принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности (аренды), что подтверждается отметками в транспортных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы на подъездной путь необщего пользования, что подтверждается данными из справок о вагонах по памяткам из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) Открытого  акционерного общества «РЖД».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на наличие у него статуса оператора подвижного состава, на основании ч .6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта) просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 757 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 2.1, ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со ссылкой нормы права сделан правильный вывод о том, что истец является оператором подвижного состава и имеет право на предъявление требований за задержку вагонов.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы ответчика, ссылавшегося на то, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта ответственность может быть возложена на него только при условии заключения с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров:

1) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

2) договора на подачу и уборку вагонов.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочего предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу указанных норм оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, упоминание названных договоров в ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов, является не условием применения такой ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф, в связи с чем обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных вышеназванными договорами, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом владелец ПНП прямо указан в ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта в качестве лица, к которому может быть предъявлено требование об уплате штрафа за задержку вагонов, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

АО «ПГК» при расчете суммы штрафа руководствовалось данными, отраженными в справках из АСУЛР о подаче и уборке вагонов, а также договором между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник» № 7/231 от 06.12.2011 на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Набережные челны.

Согласно указанному договору срок оборота вагонов составляет 7 часов.

Из вышеизложенного следует, что к сроку оборота вагонов в соответствии с условиями договора (7 часов) прибавляется 24 часа (срок, установленный ст. 62 Устава железнодорожного транспорта).

Расчет штрафа произведен истцом следующим образом: из общего времени нахождения вагонов под выгрузкой отнимается технологический срок оборота вагонов, который составляет 31 час (7 ч. + 24 ч.) и умножается на размер исчисления сборов и штрафов, предусмотренный ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частично расчет произведен истцом неверно, при этом суд первой инстанции признал правильными доводы третьих лиц, касающиеся алгоритма расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в части определения периода простоя, отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, применительно к случаям, когда железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом владельца этих путей, для расчета времени  нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в пределах которого несет ответственность Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» как владелец путей, правовое значение имеет время подачи на железнодорожные выставочные пути и возврат на такие пути, определяемое на основании памяток приемосдатчика.

Проверив расчет, представленный третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «УМК», суд установил, что данный расчет основан на данных ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-46 и соотносится со сведениями, отраженными в памятках приемосдатчика ГУ-45.

Так, например, согласно памятке приемосдатчика № 675 на уборку вагонов (т. 5, сведения, представленные ОАО «РЖД» через систему «Мой арбитр» к ходатайству №318юр от 17.11.2023) вагон 55167837 подан на железнодорожные выставочные пути 03.09.2022 в 15 час. 30 мин. и возвращен на них 09.09.2022 в 18 час. 11 мин. Указанный период времени, прошедший с даты и времени подачи вагона на железнодорожные выставочные пути до времени возвращения на них, составляет как раз то время, которое отражено в ведомости подачи и уборки вагонов № 094615 по форме ГУ-46 (146,41 час.) (ведомости также приложены к ходатайству ОАО «РЖД»).

Истцом же расчет произведен на основании данных из справок о вагонах по памяткам из АСУЛР ОАО «РЖД» без учета сведений, отраженных в памятках приемосдатчика, то есть без учета п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

В частности, истцом простой по вагону 55167837 рассчитан до 18 час. 00 мин. 14.09.2022 (12,23 суток), что согласно справке по памяткам из АСУЛР, приложенной к иску, и памятке приемосдатчика №675 является не временем возвращения вагона на железнодорожные выставочные пути, а временем уборки вагонов с выставочных путей.

Аналогичным образом произведен расчет по иным вагонам.

Ссылки истца на п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, суд первой инстанции отклонил также  обоснованно, поскольку указанный пункт лишь определяет, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, не конкретизируя какие именно данные, отраженные в памятках, следует принять во внимание, тога как п. 4.3 Правил такую конкретизацию содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание п. 4.5 Правил не противоречит п. 4.3 Правил и не исключает применение п. 4.3 Правил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 85 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Данные нормы также подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости считать окончанием времени простоя время уведомления о завершении грузовой операции / возвращения вагонов на выставочный путь (столбец 7 в памятках приемосдатчика), а не время уборки вагона перевозчиком.

Ссылки истца на выводы, сделанные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-3851/2023, рассмотренному по спору между теми же сторонами, как подтверждающие позицию истца, являются несостоятельными, т.к., во-первых, данный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут быть установленные судом в ином деле обстоятельства, а не выводы суда, а, во-вторых в рамках дела № А65-3851/2023 суды также исходили их того, что в соответствии с пунктами 2, 3 частью 4.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, ведомости подачи и уборки вагонов, время подачи вагонов, время завершения грузовых операций и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика и используются для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта сроков, а данные в АС ЭТРАН вносятся по памяткам приемосдатчика и уведомлениям ГУ-2Б о завершении грузовой операции.

Ответчик также приводил доводы о том, что уведомления о завершении грузовых операций по части вагонов были поданы ответчиком перевозчику ранее времени возврата вагонов на выставочный путь, однако фактически вагоны приняты перевозчиком на выставочный путь позднее по причинам, зависящим от перевозчика, о чем ответчиком составлены акты общей формы. В этой связи ответчик полагал, что данный отрезок времени не может расцениваться как простой по вине ответчика.

Равным образом ответчик указывал на отсутствие своей вины в задержке вагонов, указывая, что простой допущен по вине третьих лиц (грузополучателей).

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку  владельцем ПНП является ответчик,  и его договорные взаимоотношения с контрагентами (грузополучателями и перевозчиком), не создают обязательств для оператора подвижного состава (истца) и не являются предметом настоящего спора. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца (по вине истца),а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта для освобождения от уплаты штрафа, ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные сторон, также были предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в судебном акте. Судом апелляционной инстанции установлено, что такие доводы также обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу  №  А65-16242/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика и понесены ими при предъявлении жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.05.2024 № 2947 в размере 6 000 руб., тогда как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. В этой связи ответчику следует вернуть излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу  №  А65-16242/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 № 2947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева