ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2782/2022

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.2022 №207/4/230д

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение от 07.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «22 БТРЗ»

к Минобороны России

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «22 БТРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) об обязании принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму 62 177 154,23 руб. в состав расходов, понесенных в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 16.04.2014 в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «22 БТРЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель), между последним и АО «22 БТРЗ» (соисполнитель, истец) был заключен контракт № 15/04/14-12 от 16.04.2014 (далее - контракт), на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Истцом указано, что 338 Военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ) в заключениях № 338/235 от 15.05.2019, № 338/559 от 09.11.2020, № 338/578 от 12.11.2020, №№ 338/618 и 338/619 от 29.11.2020 на отчетную калькуляцию по фактическим затратам соисполнителя на выполнение ремонта по техническому состоянию изделий БТР-80 в соответствии со спорным контрактом в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ не приняло во внимание представленные бухгалтерские документы, что привело к снижению затрат, произведенных истцом в ходе исполнения контракта.

По утверждению истца, ответчиком необоснованно частично снижены его затраты по статье «затраты на материалы», при этом соисполнитель полностью подтвердил внутренние перемещения и учет материальных ценностей. Также ответчиком необоснованно частично снижены затраты истца по статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих», однако соисполнителем была предоставлена первичная документация: копии и оригиналы нарядов на сдельные работы, отчет по проводкам за отчетный период. 

Помимо этого, заявленные истцом для возмещения расходы по статье «Специальные затраты» в размере 878 567,70 руб. на изделие БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 отнесены 338 ВП МО РФ к экономически необоснованным в связи с отсутствием их раскрытия в данных бухгалтерского учета согласно принятой учетной политике, которая данный вопрос не рассматривает и не регламентирует. Выполнение данных работ подтверждено утвержденным актом (отчетом) № 2 от 28.05.2015 и утвержденным протоколом по результатам периодических испытаний от 27.07.2015 .

Кроме этого, истцом указано, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы, заявленные в отчетной калькуляции, необоснованно исключены 338 ВП МО РФ. 

По мнению истца, он в полном объеме выполнил обязательства по спорному контракту, что подтверждается письмом начальника Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа № 235/3/6/1811 от 18.02.2018, а также представил все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов на сумму перечисленного аванса, которые необоснованно ответчиком не были приняты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, истец полностью исполнил свои обязательства по спорному контракту - осуществил ремонт 20 единиц военной техники и передал их в войсковые части.

Доводы ответчика о прекращении действия спорного контракта отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом, 338 ВП МО РФ частично приняло представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, что также свидетельствует о том, что действие контракта не прекращено.

Судами указано, что истец представил исчерпывающий перечень документов, обосновывающих понесенные расходы. Все документы соответствуют формам, установленным приказом ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 «Об утверждении форм документов», приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, приказом Минпромторга России № 334 от 08.02.2019. Вместе с тем в целях подтверждения понесенных по контракту затрат истец представил ответчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) на каждую единицу военной техники, которая подлежала ремонту.

РКМ включали в себя документы, подтверждающие приобретение необходимых для ремонта узлов и агрегатов, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате, данные документы имели отметку о согласовании в ВП МО РФ.

Также истцом с ВП МО РФ были согласованы нормы затрат на оплату труда по ремонту единиц военной техники.

Судами указано, что все необходимые согласования с ВП МО РФ проводились истцом на этапе заключения контракта. Поскольку изменений в контракт не вносилось, проводить дополнительные согласования не требовалось.

Все обязательства по контракту в части осуществления ремонта военной техники истец полностью исполнил, военная техника после ремонта была передана в войсковые части, где используется по прямому назначению. Обращений для проведения гарантийного ремонта военной техники не было.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В настоящем случае спорный контракт был заключен во исполнение государственного контракта, регулируемого положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу № А41-38044/2015 АО «22 БТРЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-38044/2015, оставленном без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, установлено, что АО «22 БТРЗ» не предоставил доказательств о выполнении им работ по спорному контракту, при этом данный контракт утратил силу на основании уведомления АО «Спецремонт» от 16.11.2015 в претензии №371 (получена АО «22 БТРЗ» 18.11.2015) об одностороннем отказе от его исполнения.

Вместе с тем в соответствии с условиями спорного контракта стоимость работ определяется на основании калькуляционных материалов АО «22 БТРЗ» и заключения 338 ВП МО РФ. 

Факт выполнения заводом работ по спорному контракту в порядке, установленном его условиями, в том числе подписание актов сдачи-приемки выполненных работ получателями (воинскими частями) судами изучен не был.

Ответчик ссылался на то, что начальником Управления военных представительств Минобороны России по обращению истца было указано, что техническая приемка 338 ВП МО РФ (выдача удостоверений и заключений по цене) и окончательная приемка командованием войсковой части 34048 выполненных работ в соответствии с условиями контракта не может быть осуществлена в связи с расторжением контракта, а также, что с ноября 2016 года подтверждение 338 ВП МО РФ фактических затрат по спорным работам не представляется возможным в связи с несоответствием отчетных материалов, представленных истцом, первичным учетным бухгалтерским данным, несоответствием заявленных работ дефектовочным ведомостям, различиями представленных дефектовочных ведомостей и ведомостей, оформленных при поступлении ремонтного фонда, невозможностью подтверждения стоимости и источников происхождения ряда запасных частей.

Кроме этого, ответчиком было указано, что при рассмотрении ремонтных дел на 17 изделиях в бухгалтерском учете истца установленные запасные части не отражены. При этом движение материальных ценностей между подразделениями истца (складом) ответственными за это должностными лицами не регистрировалось, их складской учет не был организован.

Помимо этого, истцом, в том числе не были представлены договоры на поставку ПКИ с приложениями документов, ими предусмотренными (спецификации, заключения военных представительств Минобороны России, заявки); первичные бухгалтерские документы (оригиналы счетов-фактур, платежных поручений, актов сдачи-приемки); бухгалтерские первичные документы о переработке давальческого сырья (оплаченного АО «Спецремонт»); установлено отсутствие документов о внутреннем перемещении и учет материальных ценностей, а также их отпуск на конкретный заказ; отсутствие приказа руководителя истца об открытии заказа; несоответствие сведений, указанных в сметах общехозяйственных и общепроизводственных расходов данным бухгалтерского учета.

При этом вышеуказанные проблемные вопросы подтверждены самим истцом в пояснительной записке к расчетно-калькуляционным материалам, направленным в 338 ВП МО РФ исх. № 194 от 01.11.2018.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что деффектовочные ведомости в процессе предоставления документов в 2016 - 2017 годах истцом менялись, о чем ему сообщалось ВП МО РФ письмом исх. № 338/1128 от 09.12.2016, которое АО «22 БТРЗ» было проигнорировано. 

Более того, учет движения материально-производственных запасов в соответствии с требованиями действующего законодательства на предприятии истца не велся. В пояснительной записке к заказу 6/1 БТР-80 зав. № Ю06ЛТ6356 «Распределение накладных расходов» истцом указано, что согласно учетной политике предприятия, указанное распределение ведется пропорционально заработной плате основных производственных рабочих позаказным методом учета.

Также ответчик ссылался на изменение истцом в ходе проверок размера заявленных к возмещению затрат по статьям «Общехозяйственные затраты» и «Общепроизводственные затраты», при этом данные затраты не нашли своего отражения в оборотах счета 20.01 за период июль 2014 года - сентябрь 2017 года, что заявленные затраты являются расчетными значениями без их отражения и подтверждения данными бухгалтерского учета.

Кроме этого, часть заявленных истцом затрат по статье «Затраты на материалы», на которые отсутствовали документы, предусмотренные договорами поставки, первичные бухгалтерские документы или отсутствует экономическое обоснование цены приобретенных материалов, была отклонена как затраты, требующие дополнительного подтверждения.

При этом, в нарушение порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, истцом не была выделена дополнительная заработная плата производственных рабочих (её сумма и процент от основной заработной платы).

По мнению ответчика, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в момент проверок достоверных документальных данных о действительном значении указанных фактических затрат в себестоимости выполненного ремонта. 

Вместе с тем ответчик указал на то, что у истца отсутствуют документы, позволяющие подтвердить объем выполненных работ сверх согласованных 338 ВП МО РФ; истец в процессе выполнения работ в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 контракта не согласовывал с военной приемкой цены на выполняемые работы; в расчетно-калькуляционных материалах истца содержалось большое количество неточностей и противоречий в части понесенных затрат.

Одновременно с вышеизложенным ответчик ссылался на то, что проведенной прокуратурой проверкой действий 338 ВП МО РФ не было установлено нарушений законодательства. 

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды обеих инстанций уклонились от изучения вышеуказанных доводов ответчика в совокупности с остальными доводами и материалами дела, данные доводы не получили надлежащей оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласится с указанием судов на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-38044/2015 не может являться доказательством того, что спорный контракт утратил силу, поскольку судом исследовался вопрос наличия оснований для возврата АО «22 БТРЗ» денежных средств, полученных от АО «Спецремонт» в качестве аванса по спорному контракту. 

Согласно устойчивой судебной практике без расторжения данного контракта АО «Спецремонт» не имело бы право на взыскание неотработанного аванса, в то время, как названным судебным актом требование последнего было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов истца.

Помимо изложенного кассационная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены документы, анализ которых мог бы позволить судам подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без должного исследования всех обстоятельств и доказательств дела, являются преждевременными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости в специальных познаниях рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-2782/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина