Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10271/2023

город Брянск

02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Суземского района, г.Суземка Брянской области (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис», г.Калуга Калужской области (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: МАДОУ - детский сад №1 «Ромашка», п.Суземка Брянской области, 

о взыскании 149384 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2024 №342; 

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 04.03.2024 №7.

установил:

В судебном заседании 19.03.2024 объявлялся перерыв до 27.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.03.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 02.04.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Администрация Суземского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» о взыскании с ответчика 149384 руб. 63 коп. пени, начисленной в соответствии с п.12.11 муниципального контракта от 01.10.2021 №01272000002200045480001.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.09.2020 №01272000002200045480001. 

По условиям указанного контракта истец обязался выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных, пусконаладочных работ оборудования по объекту «Детский сад на 75 мест в том числе 30 мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в поселке Суземка», а заказчик - принять работу и оплатить в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ: 

<

...> (п.1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта составила 79929944 руб. 41 коп. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021).

В связи с тем, что обязательства по контракту от 29.09.2020 №01272000002200045480001 не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 12.11 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 149384 руб. 63 коп. пени.   

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам №783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

Довод истца и третьего лица о неисполнении подрядчиком в течение длительного времени решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 по делу №А09-1361/2023 о безвозмездном устранении многочисленных недостатков выполненных работ по контракту от 29.09.2020 №01272000002200045480001, не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки. Указанные обстоятельства, при их наличии, не исключают применение в спорной ситуации требований приведенного законодательства о списании неустойки. В таком случае права и законные интересы истца, в случае их нарушения ответчиком, могут быть защищены путем взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ. Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.