﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39148/2018

Дело № А12-28253/2016

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Мезенова Игоря Олеговича – Андреева А.В., доверенность от 06.08.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мезенова Игоря Олеговича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А12-28253/2016

по заявлению Мезенова Игоря Олеговича о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка недействительными, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мезенова Игоря Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 Мезенов Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 отменено. В отношении Мезенова Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малюков Олег Иванович.

13.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мезенова Игоря Олеговича о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д.176, недействительными.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 производство по заявлению Мезенова Игоря Олеговича о признании торгов недействительными приостановлено до рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 Мезенов Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малюков Олег Иванович. Решение вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 производство по заявлению Мезенова Игоря Олеговича о признании торгов недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 признаны недействительными торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева д. 176, принадлежащих должнику Мезенову Игорю Олеговичу. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.10.2017, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника Малюковым Олегом Ивановичем и Самойленко Сергеем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Самойленко Сергеем Николаевичем Мезенову Игорю Олеговичу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 176. Суд обязал финансового управляющего Малюкова Олега Ивановича возвратить Самойленко Сергею Николаевичу сумму в размере 2 900 000 руб. За Мезеновым Игорем Олеговичем восстановлено право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мезенова Игоря Олеговича о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 176, недействительными .

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Мезенов Игорь Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019. Ссылается на нарушение процедуры назначения торгов, извещения должника о предложенном кредитором порядке проведения торгов, снижения цены. Указывает, что имущество было реализовано за цену, которая была ниже размера кредита, полученного для приобретения спорного имущества и более чем в два раза ниже цены приобретения указанного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 02.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Мезеновым Игорем Олеговичем заключен кредитный договор № 64207, в соответствии с которым последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 02.07.2040 из расчета 12,60 % процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, были заключены: договор поручительства от 02.07.2010 № 642071, заключенный с Мезеновой Ниной Борисовной; залог (ипотека объекта недвижимости – жилой дом общей площадью 283,7 кв.м, земельный участок площадью 697 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 176). Залогодателем является Мезенов Игорь Олегович; залоговая стоимость переданного в залог имущества и начальная цена реализации, установленная определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.08.2013, жилого дома составляет 4 250 800 руб., земельного участка площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д 176, составляет 700 320 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, Банком было направлено исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о солидарном взыскании с Мезенова И.О., Мезеновой Н.Б., задолженности по договору от 02.07.2010 № 64207, а также расходов по оплате государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.06.2011 и от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Мезенова Игоря Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 2 999 705 руб. 25 коп. долга и 116 786 руб. 25 коп. процентов, как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк о признании Мезенова И.О. несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Мезенов И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества. 

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 999 705 руб. 25 коп. долга и 116 786 руб. 25 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества состоялись торги залогового имущества, за счет средств полученных от реализации залогового имущества частично погашены требования ПАО «Сбербанк России» и частично текущие расходы.

Посчитав, что торги проведены с нарушением процедуры, в отсутствие извещения должника, Мезенов Игорь Олегович обратился с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя заявленные должником требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должник не был извещен о реализации его имущества, он не мог предъявлять свои возражения и оспаривать в суде порядок продажи, в том числе начальную стоимость имущества, чем были нарушены права должника, а также иных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с тем, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, а организация новых торгов по продаже имущества должника приведет к увеличению текущих расходов на организацию и затягивание процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия реализации имущества Мезенова И.О. утвержден залоговым кредитором ПАО Сбербанк.

Согласно утвержденному порядку финансовый управляющий организовал продажу имущества в соответствии с порядком, установленным пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 на электронной торговой площадке.

Судебными инстанциями установлено, что торги проведены в условиях открытой конкуренции с начальной стоимостью недвижимого имущества в размере – 5 363 000 руб. Состоялись торги после неоднократного снижения стоимости до 2 900 000 руб. из-за отсутствия заявок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Апелляционный суд, установив, что допущенные при проведении торгов нарушения являются не существенными (формальными, не повлиявшими на их результат и не приведшими к неправильному определению победителя торгов, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и получению максимальной цены продаваемого имущества) и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, обоснованно указав, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, а организация новых торгов по продаже имущества должника приведет к увеличению текущих расходов на организацию и затягивание процедуры банкротства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом при рассмотрении спора установлено, что в настоящее время, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на погашение требований ПАО «Сбербанк».

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и неучтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А12-28253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              В.В. Конопатов    

                

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов